Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А26-6699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

написания Лучевое 2-Е, Лучевое II) является дачным посёлком, в котором отсутствуют четкие критерии порядка учёта улиц, домов и иных объектов недвижимого имущества.

Довод ответчика относительно невозможности идентификации здания магазина опровергается актом внеплановой выездной проверки юридического лица по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции от 08.08.2014 № 20.

Согласно акту специалист Администрации  провел проверку магазина «Сергеевский», принадлежащего заявителю, и идентифицировал объект исходя из сведений, указанных в заявлении о продлении лицензии и в иных правоустанавливающих документах. В акте отражено, что магазин является отдельно стоящим зданием общей площадью 33, 68 кв. м, торговый зал – 15,9 кв. м. На магазине имеется вывеска организации с указанием фирменного наименования, места нахождения организации (юридического адреса) и режима работы (с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.).

Администрацией в суд  первой инстанции представлены копии лицензионного дела ООО ПКФ «Свят. Ко» за период с 05.08.2013 по 12.08.2014 из которого видно, что в соответствии с постановлением Администрации от 05.08.2013 № 1423 ООО ПКФ «Свят.Ко» (юридический адрес: Прионежский район, м. Лучевое 2, ул. Поморская, маг. «Сергеевский»)  ранее выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на один год на обособленное подразделение, расположенное по адресу: Прионежский район, м. Лучевое 2, с/т «Рыбак», магазин. Адреса юридического лица и обособленного подразделения, содержащиеся в постановлении Администрации от 05.08.2013, указаны обществом  и в заявлении о продлении лицензии от 04.08.2013

 Таким образом, информация о месте нахождения магазина «Сергеевский», представленная ООО ПКФ «Свят.Ко», не является недостоверной, искажённой или неполной и позволяет установить местонахождение объекта недвижимого имущества (магазина), в котором осуществляется лицензируемая деятельность (местонахождение соответствует юридическому адресу).

С учетом изложенного,  вывод суда первой инстанции о том, что Администрация в данном случае неправомерно не продлила обществу срок действия лицензии, соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.

            При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы  Администрации  не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  269-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия  от 20 октября 2014 года  по  делу  № А26-6699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу    Администрации Прионежского муниципального района -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова