Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А42-6268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 9.1.10. Правил).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  решение о принятии спорного Участка сети в общедомовую собственность не принималось. Участок является муниципальным и входит в систему водоснабжения являющейся внутриквартальной сетью холодного водоснабжения, что помимо прочего, следует и из муниципальных Контрактов заключенных между ММКУ «УКС» с ООО «Эврика» (пункты 1.2. Контрактов) (л.д. 54,60).

Пунктом 9.2.46. Правил установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением случаев, установленных законодательством, или привлекать иных физических и юридических лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, на ответчика как Управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию имущества не входящего в состав общедомового имущества МКД и находящегося за пределами границы внешней стены Дома, в данном случае являющегося муниципальным - внутриквартальной сетью холодного водоснабжения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по содержанию спорного Участка законодательно возложена на Муниципальное образование, как на собственника муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Комитете по жилищной политике Администрации города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484, основной задачей КЖП (3-го лица по спору) является, в том числе, решение вопросов организации в границах города Мурманска электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного Участка, Муниципальным образованием возложена непосредственно на КЖП. Такая обязанность ответчиком в добровольном порядке на себя не принята.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца и третьих лиц на пункт 10.1. Договора водоснабжения, заключенного между ответчиком и Водоканалом, поскольку указанный Договор водоснабжения не содержит акта разграничения балансовой принадлежности сторон к Договору.

Ссылаясь на указанный пункт Договора, Муниципальное образование в лице истца, по существу пытается переложить бремя содержания муниципального имущества на Управляющую организацию, то есть по существу на собственников и нанимателей жилого фонда, что не соответствует и противоречит действующему нормативному регулированию.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства несения Муниципальным образованием каких-либо расходов связанных с ремонтом спорного Участка.

Следовательно, истцом не доказан факт наступления деликтной ответственности ответчика, а также размер убытков Муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу №А42-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева