Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А42-4767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А42-4767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29873/2014) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2014 по делу № А42-4767/2014 (судья Белева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к Отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО город Заозерск МО

об оспаривании постановления

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21; ИНН 5190148202, ОГРН 1065190060650; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области (адрес: 184310, Мурманская область г. Заозерск, ул. Матроса Рябинина, д. 19, ИНН 5115200069, ОГРН 1025100805256; далее – ОМВД, Отдел, административный орган) 51 АВ № 688282 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением от 10.11.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела 51 АВ № 688282 от 16.06.2014 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Министерство является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, так как Министерство не является собственником автодорог, в отношении которых административным органом выявлены нарушения норм и правил в области безопасности дорожного движения. В свою очередь, Министерство в пределах своей компетенции предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению норм и правил в области безопасности дорожного движения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и отменив постановление в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., не учел характер и последствия совершенного Министерством административного правонарушения, степень его вины, а также то обстоятельство, что Министерство предприняло все необходимые и возможные меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что штраф в размере 100 000 рублей является явно завышенным и носит необоснованно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.04.2014 в ходе повседневного надзора за содержанием дорог, дорожных сооружений, и средств организации дорожного движения в безопасности состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск выявлены недостатки в содержании автодороги Автоподъезд к г. Заполярный, а именно: на участках автодороги отсутствуют удерживающие дорожные ограждения, отсутствуют дорожные знаки, а также отсутствует стационарное электрическое освещение (на участке 15км+657м установлены дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1), что является нарушением пунктов 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пунктов 4.1.1, 4.4.1 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93). 

Выявленные ОМВД нарушения зафиксированы актами  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №№ 4-19 от 16.04.2014 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 17.04.2014 ОМВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Министерства, как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), Отделом в отношении Министерства составлен протокол 51 АА                    № 738460 от 05.06.2014 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

16.06.2014 ОМВД вынесено постановление 51 АВ № 688282 о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление 51 АВ № 688282 от 16.06.2014 обжаловано Министерством в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, счел привлечение Министерства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, правомерным и обоснованным. Процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения Министерства к административной ответственности, не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа свыше 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-03).

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусмотрено, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

Факт нарушения Министерством перечисленных требований законодательства, норм и правил ГОСТ в области содержания автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2014 с фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 51 ОЖ 180025, протоколом от 05.06.2014 об административном правонарушении 51 АА 738460.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Министерством в материалы дела не представлено. Министерство имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области ремонта и содержания дорог в целях