Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А42-4767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Аналогичный довод заявлялся Министерством при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2013 N 105-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного, водного (морского), воздушного), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции в указанных сферах.

Также Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по осуществлению регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, Министерством учреждено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), основными видами деятельности которого, в том числе, являются осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ.

Суд правомерно указал, что образование в структуре Министерства предприятий и организаций, в том числе Мурманскавтодора, не наделяет такие предприятия и учреждения статусом органа государственной власти Мурманской области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Министерства к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Министерством правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Министерству наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд отменил постановление административного органа, в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В части снижения размера назначенного постановлением штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не учел всех существенных обстоятельств дела, и штраф в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Министерства путем назначения штрафа за совершенное Министерством нарушение в размере 100 000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенных нарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа в 100 000 рублей является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Министерству наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как доводы, содержащиеся в ней являются необоснованными и не опровергающими правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2014 по делу № А42-4767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато