Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-15870/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-15870/2014/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии:

от  ООО Труботорг»: Пудова В.В. по доверенности от 17.12.2014,

от конкурсного управляющего Головина А.И.: Розенфельд Ю.Б. по доверенности от 03.12.2014,

от ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж»: Абраменко Е.М. по доверенности от 15.05.2014,

от ООО «Учет Консалтинг Аудит»:  генерального директора Петрущенко А.В. по решению от 04.03.2014, Смирновой А.Ю. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27831/2014, 13АП-27833/2014)  ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж», ООО «Учет Консалтинг Аудит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014  по делу № А56-15870/2014 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению ООО «Труботорг» о включении требования в размере 103.010.553 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

 04.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» от  ООО «Труботорг» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» (далее – ООО «СГС») требования в размере 103010553,40 руб., возникшего из поручительства должника по обязательствам иного лица по поставке.   

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014  требование признано обоснованным, возражения временного управляющего отклонены.

Конкурсными  кредиторами  ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» и ООО «Учет Консалтинг Аудит» поданы и в судебном заседании  поддержаны  апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, во включении требования ООО «Труботорг» в реестр требований кредиторов ООО «СГС» отказать.

ООО «Учет Консалтинг Аудит» отмечено, что в бухгалтерском балансе ООО «СГС» обязательство перед ООО «Труботорг» не числится. В материалы дела не представлены  доказательства наличия задолженности ООО «СтройСнабСервис» перед ООО «Труботорг» по договору поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010  и взыскании данной задолженности с ООО «СтройСнабСервис», не подтвержден факт поставки товаров Обществом «Труботорг» Обществу «СтройСнабСервис». С учетом исключения последнего из ЕГРЮЛ в декабре 2014 года считают обязательство прекращенным. При ознакомлении с материалами дела, в том числе с товарными накладными, представленными  апелляционному суду, обнаружилось, что ООО «Труботорг» ознакомило представителей подателей апелляционных жалоб с другими накладными, отличными от представленных суду, но подписанными  одними лицами на одинаковые суммы и по  одному договору поставки. При этом копии накладных, представленных в суде первой инстанции и в апелляционном суде, не  тождественны между собой, имеют явные отличия, в том числе  и по годам осуществления поставок, и по суммам. Сравнительный анализ приведен в таблице. Бухгалтерская отчетность за 2010 – 2013 годы ни одной из сторон поставки (ООО «Труботорг» и ООО «СтройСнабСервис») не сдавалась, следовательно, хозяйственная деятельность в этот промежуток времени не велась. В связи с  изложенным у подателя апелляционной жалобы возникли сомнения в достоверности всех представленных ООО «Труботорг» товарных накладных. Считает, что договор поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010 и договор поручительства № 2010/01/29/14-П от 29.01.2010, представленные ООО «Труботорг» в обоснование своих требований являются мнимыми сделками, заключенными с целью искусственного создания задолженности и включения её в реестр требований кредиторов для возможности влияния на решения собрания кредиторов и получения незаконного дохода при возможной реализации имущества в конкурсном производстве. О нереальности сделок говорят следующие обстоятельства: отсутствие хозяйственной деятельности поставщика и покупателя в 2010-2013 годах; безвозмездность выданного поручительства при отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны ООО «СГС», что напрямую противоречит цели создания общества – извлечению прибыли.  ООО «Учет Консалтинг Аудит» и другие кредиторы на собрании голосовали против принятия отчета временного управляющего, поскольку он подготовлен при отсутствии полной бухгалтерской отчетности и необходимой первичной документации, проверка которой требуется в соответствии с законодательством. Отчет был принят благодаря голосам ООО «Труботорг» (количество голосов ООО «Труботорг» – 36,09%)

ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» считает, что вывод суда о подтвержденности и обоснованности требования  кредитора опровергается материалами дела. Часть светокопий документов нечитаема. Подлинники документов не исследовались, их содержание не устанавливалось, в деле  подлинники отсутствуют,  копии документов не заверены. Требование ООО «Труботорг» № 2014/03/04-1 от 04.03.2014 к ООО «СГС» об исполнении обязательства по договору поручительства не содержит надлежащих доказательств получения уполномоченным представителем должника ООО «СГС» 17.03.2014, поскольку отметки с входящим номером и датой не позволяют установить лицо, получившее требование, и наличие у него соответствующих полномочий. Факт наличия у должника второго экземпляра договора с тожественными условиями поручительства, факт получения требования ООО «Труботорг» № 2014/03/04-1 от 04.03.2014 судом не устанавливались и не были подтверждены ни временным управляющим, ни самим должником. Определением от 04.09.2014 суд потребовал представить на обозрение подлинные документы, приложенные в обоснование требования, что сделано не было. Как подтверждается самим ООО «Труботорг» и материалами электронной картотеки дел, иск к ООО «СтройСнабСервис» о взыскании денежных средств не предъявлялся. Заявление в МИФНС ООО «Труботорг», как кредитор, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не направляло. При этом, требования к поручителю ООО «СГС» были заявлены ООО «Труботорг» сразу после возбуждения дела о банкротстве поручителя, в период, когда основной должник ООО «СтройСнабСервис» еще не было ликвидировано. В результате бездействия ООО «Труботорг» поручитель  ООО «СГС» по существу утратил какие-либо возможности для предъявления требований к ликвидированному  основному должнику. 26 января 2015 года  по итогам ознакомления ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» материалами настоящего дела в суде апелляционной инстанции  выяснилось, что копии товарных накладных, представленных ООО «Труботорг» в суд апелляционной инстанции, не соответствуют копиям товарных накладных, представленных для ознакомления представителям ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» и ООО «Учет Консалтинг аудит» перед судебным заседанием 13.01.2015. Таким образом, у ООО «Труботорг» имеется два комплекта товарных накладных (в количестве 41 штука) на общую сумму 103010553 руб. 40 коп. каждый, отличающихся между собой общими периодами поставки: 2010 год (последняя дата поставки - 14.12.2010), 2010-2011гг (последняя дата поставки - 14.04.2011), датами и номерами: у ООО «Труботорг» имеется также два акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 с должником ООО «СтройСнабСервис» под каждый комплект товарных накладных на общую сумму 103010553 руб. 40 коп. каждый. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарные накладные по договору поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010 не могут являться надлежащими доказательствами фактической поставки товаров со стороны ООО «Труботорг». Один из комплектов товарных накладных с общим периодом поставки в  2010 году, актом сверки от 30.06.2011, свидетельствует о пропуске срока исковой давности (истек 13 мая 2014 года), о котором было заявлено временным управляющим Матвеевой Л.Ю., однако судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу. ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» не может согласиться с доводом о прекращении договора поручительства № 2010/01/29/14-П от 29.01.2010г в связи с ликвидацией основного должника ООО «СтройСнабСервис». Предоставление ООО "СГС" поручительства на значительную сумму имущественных требований - 120000000 рублей за иное лицо - не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды. При этом, как следует из действий ООО «Труботорг» по предъявлению требования непосредственно поручителю, его полного бездействия в отношении основного должника на протяжении всех трех лет, отсутствие деятельности 000 «СтройСнабСервис», наличие обстоятельств, ставящих под сомнение реальное исполнение договора поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010, свидетельствуют о том, что фактически основной должник не имел целью оплачивать денежные средства по договору поставки № 2010/01/29/14 от 29.01.2010, а действия сторон договора поставки были фактически направлены на получение денежных средств именно у поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника, что позволяет применить положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства, приобщенные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о поставках стальных труб со стороны ООО «СтройСнабСервис» должнику с условием самовывоза получателем. Перевозка товара осуществлялась ООО «СГС» самостоятельно за своей счет  от завода производителя на строительную площадку, где производились работы по строительству завода глубокой переработки нефти для ООО «КИНЕФ». Факт использования труб стальных  подтверждается  справками КС-3 и актами выполненных работ КС-2. ООО «СтройСнабСервис» в последние несколько лет не вело хозяйственной деятельности.

ООО «Труботорг» возражало относительно апелляционных жалоб, отметив, что ООО «Труботорг» не предъявляло исковых требований к ООО «СтройСнабСервис», так как в  2012 году указанная организация уже фактически не вела хозяйственной деятельности и не обладала имуществом или правом требования, на которые можно было бы обратить взыскание. В соответствии с пунктом 15 договора поручительства № 2010/01/29/14-П от 29.01.2010 поручительство выдано  на срок три года. В пределах указанного срока, а именно  17.03.2014 ООО «Труботорг» предъявило к поручителю требование письмом от 04.03.2014 № 2014/03/04-1. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнабСервис» - основного должника по обязательству не прекращает обязательство поручителя при условии, что требование к поручителю было своевременно предъявлено.

Дополнительных доказательств  по перевозке труб в адрес или самим ООО «СтройСнабСервис» не представил, как и иных документов бухгалтерского учета и отчетности, требуемых при совершении подобных сделок. В приобщении новых доказательств по обстоятельствам посредничества, в суде первой  инстанции не раскрывавшихся, апелляционным судом отказано в порядке части 1 статьи 71, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции  ООО «Труботорг» и конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору и дополнительно представленными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными,  определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе  в  признании требований ООО «Труботорг» обоснованными.

Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Труботорг» заявило требование в сумме 103.010.553 руб. 40 коп., ссылаясь на поручительство должника по договору поручительства №2010/01/29/14-П от 29.01.2010, согласно которому ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» обязалось солидарно отвечать перед ООО «Труботорг» за исполнение ООО «СтройСнабСервис» обязательств по договору поставки товаров №2010/01/29/14 от 29.01.2010.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным несмотря на неисполнение определения о представлении подлинных доказательств, отклонив возражения временного управляющего и не приняв мер к выяснению фактических обстоятельств возникновения и существования обязательства, определяющего допустимость акцессорной ответственности.

 В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно спецификации к договору поставки, предметом являлись металлические трубы определенного качества и количества, требующие перевозки и соответствующих работ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (ООО «Труботорг» не подтвердило, что перевозка  заявленного груза была возможна иным  видом транспорта).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок