Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-15870/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В судах первой и апелляционной инстанций  доказательств перевозки 1749,88 тонн  труб представлено не было, как и возможности размещения как   ООО «Труботорг», так и ООО «СтройСнабСервис» в складских помещениях, данные о соблюдении порядка согласования и принятия заказа к исполнению также отсутствуют.

Апелляционный суд считает обоснованными сомнения подателей апелляционных жалоб в реальности отношений по поставке, в том числе обусловленные отсутствием соответствующей бухгалтерской отчетности сторон отношений по поставке.

Из товарных накладных следует, что ООО «Труботорг» является плательщиком НДС, а значит, находится на общем режиме налогообложения  и в соответствии с Федеральными Законами РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года и № 402-ФЗ  от 6 декабря 2011 года обязано было вести и сдавать бухгалтерскую отчетность в полном объёме.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. № 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

При дебиторской задолженности в 103 миллиона рублей сумма активов Общества не может быть менее 60 миллионов рублей, следовательно, ООО «Труботорг» подлежит обязательному аудиту и обязано представлять полную бухгалтерскую отчетность с аудиторским заключением.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно  сведениям, представленным ООО «Учет Консалтинг Аудит» из информационной системы, бухгалтерская отчетность ООО «Труботорг» за 2010-2013 отсутствует в доступе, как и ООО «СтройСнабСервис» за период  2010-1011 годов. Из приложения к выписке ЕГРЮЛ № 596561 от 14.01.2015 следует, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности хозяйственная деятельность ООО «Труботорг» велась только с 2007 по 2009 год, при этом в 2007 году это была деятельность ресторанов. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности хозяйственная деятельность ООО «Труботорг» с 2010 года не велась.

Обратное заинтересованным лицом не доказано.

ООО «Труботорг» не представило достаточных  объяснений  экономической направленности своего поведения в основном обязательстве применительно к ООО «СтройСнабСервис», которому фактически был прощен долг в сумме свыше 103 млн. руб., если товар – как заявило ООО «Труботорг» - передавался, а также подтверждения собственного финансового положения, подтверждающего  возможность приобрести товар на указанную сумму.

В отсутствие доказательств реальных отношений по поставке металлических  труб в количестве 1749,88 тонн представленный договор между ООО «Труботорг» и ООО «СтройСнабСервис» обнаруживает признак мнимости по  пункту 1 статьи 170 ГК РФ  при оценке как самостоятельной сделки, что помимо прочего подтверждает бездействие ООО «Труботорг» по вмешательству в процедуру исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнабСервис»как недействующего юридического лица уже в период производства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, если рассматривать договор  поставки как основание для требования задолженности с поручителя в деле о банкротстве последнего, отношения по поставке квалифицируются как притворные по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, направленные на создание условий  для реализации прав  кредитора в акцессорном обязательстве, имеющем  конклюдентный характер.

 Апелляционный суд считает  обоснованной ссылку  ОАО «Киришская фирма Нефтезаводмонтаж» на  пункт 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства" в рассматриваемом случае, допустимую  в силу пункта  6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как следует из официальной публикации Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.08.2014, 15.08.2014 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении ООО «СтройСнабСервис» из ЕГРЮЛ.  результате бездействия ООО «Труботорг», ООО «СтройСнабСервис» 10.02.2014 было  исключено  из реестра государственной регистрации юридических лиц, и основания, связанные с возможностью удовлетворения требований кредитора основным должником, были утрачены. ООО «Труботорг» не проявило добросовестности в условиях необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику ООО «СтройСнабСервис», не обеспечило соблюдение указанной процедуры и не получило соответствующей информации о невозможности исполнения основным должником своих обязательств.

Действия ООО «Труботорг» по предъявлению требования непосредственно к поручителю на значительную сумму в период, когда еще не была завершена процедура исключения из реестра юридических лиц основного должника, также указывает на несоответствие пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Предоставление ООО "СГС" поручительства на значительную сумму 120000000 рублей за иное лицо - не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды.

Согласно п. 27 ПБУ 4/99 пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать, в том числе, данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

В соответствии с Информацией Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2011 года № ПЗ-5/2011 «О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации» (пункты 3-5) формирование в бухгалтерском учете и раскрытие в бухгалтерской отчетности информации об условных обязательствах организации осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 13 декабря 2010 года  № 167н.

В отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций, раскрывается информация: о характере обязательств, по которым выданы поручительства; об организациях, по обязательствам которых выданы поручительства (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающейся организации); о сроках действия и суммах поручительств.

Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора), раскрывается обособленно.

Поручительство должно быть отражено в бухгалтерской отчетности как  ООО «Труботорг», так и ООО «СГС», если бы таковое имело место быть.

Допустимых доказательств этого не представлено. Отсутствие  соответствующей  бухгалтерской отчетности по данным бухгалтерского  учета создает условия для оценки представленных доказательств по правилам статей 68, 71 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ как недостоверных.

Конкурсным управляющим представлены доказательства самостоятельного приобретения  стальных труб должником с самостоятельной транспортировкой и использованием для исполнения собственных подрядных обязательств.

С учетом изложенного требование ООО «Труботорг», основанное на поручительстве ООО «СГС», по совокупности доказательств признается необоснованным, вследствие чего в реестр требований кредиторов  включению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2014, отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требования ООО «Труботорг» в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен