Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А42-2807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 ст. 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом и следует из поэтажного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, помещение № 2 было передано в аренду Зайцевой Л.М. (площадь переданного в 2011 году и в январе 2012 года в аренду помещения составила 28 кв.м.); помещение № 3 передано в аренду Раджабовой П.М.к. (площадь переданного в аренду помещения в 2011 году и в январе 2012 года составила 35 кв.м., в период с февраля по декабрь 2012 года площадь переданного в аренду помещения составила 40 кв.м.); помещение № 4 передано в аренду Карташовой В.Е. (площадь переданного в период с февраля по декабрь 2012 года в аренду помещения составила 18 кв.м.) (том 2 л.д. 16).

Согласно справке ГУПТИ Мурманской области от 21.05.2014 исх. № 184, площадь нежилого помещения № 13 (на поэтажном плане соответствует помещению № 4) составила 20,9 кв.м. (том 2 л.д. 141, 152). При этом при рассмотрении дела ИП Курина А.А. пояснила, что площадь помещения в размере 18 кв.м. при последующем заключении договора аренды с Карташовой В.Е. была определена приблизительно, без учета фактического размера указанного помещения. В последующем было установлено, что фактическая площадь данного помещения составляет 20,9 кв.м., а не 18 кв.м. (том 3 л.д. 94, 95).

Таким образом, площадь помещения, в котором ИП Курина А.А. в 2011 году и в январе 2012 года осуществляла торговую деятельность, составила 147,6 кв.м. (231,5 кв.м. - 28 кв.м. - 35 кв.м. - 20,9 кв.м.).

В период с февраля по декабрь 2012 года ИП Курина А.А. осуществляла торговую деятельность на площади 142,6кв.м. (231,5кв.м. - 28кв.м. - 40кв.м. - 20,9кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления ИП Куриной А.А. за период 2011 год - январь 2012 года налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку в проверяемый период ИП Курина А.А. ежеквартально представляла с налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, в которых налог исчислялся с применением физического показателя площадь торгового зала                   110 кв.м., суд признал правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД за период с февраля по декабрь 2012 года в части увеличения физического показателя на 32,6 кв.м., при этом суд учел, что заявитель соглашаясь с правильностью вывода о необходимостью исчисления ЕНВД с площади торгового зала 142,6 кв.м., доначисление ЕНВД не оспаривает.

В части вывода Инспекции о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения от сдачи помещений в аренду, суд первой инстанции, также обоснованно указал, что согласно данным технического паспорта и экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл.,  пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, составленным по состоянию на 16.07.2009, указанное помещение имеет торговый зал площадью 231,5 кв.м. Сведений о том, что внутри указанное помещение разделено капитальными перегородками, а также имеет подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, указанные документы не содержат.

Согласно протоколам допроса Зайцевой Л.М. № 36 от 28.07.2013 (том 1 л.д. 30-32), Раджабовой П.М.к. № 38 от 16.09.2013 (том 2 л.д. 39, 40), Карташовой В.Е. №41 от 16.09.2013 (том 1 л.д. 44, 45) по договорам субаренды никакое имущество им не передавалось; все оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, данные лица приобрели сами за собственный счет.

Согласно протоколу допроса Захаровой Т.В. № 42 от 24.09.2013, работавшей в проверяемый период продавцом в магазине «Мечта», в чьи обязанности входила реализация товаров, принадлежащих ИП Куриной А.А., в 2011-2012г.г. перепланировка помещений не производилась, никакие перегородки не возводились, площадь оставалась прежней, только в 2011-2012г.г. по разному устанавливали передвижные и стеклянные витрины, прилавки и закрепляли металлические перегородки (том 1 л.д. 41-43).

В ходе судебного разбирательства ИП Курина А.А. также пояснила, что капитальные перегородки между помещениями, сданными в аренду, не устанавливались, все помещения разделены между собой металлической сеткой, дверей не было, только цепочки.

Допрошенная судом Раджабова Пери Магомед кызы пояснила, что доступ в помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, происходит через общий вход, все работают с 11-12 часов утра. Своего ключа от общего входа у нее нет. Арендованное ею у ИП Куриной А.А. помещение никак не закрывается, поскольку не имеет двери. Перепланировка помещения также не производилась. У других арендаторов замки сделаны совсем недавно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендованные торговые объекты в нежилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Победы, д. 31, не обладают такими признаками, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовке товаров к продаже. Данные помещения не могут быть квалифицированы как магазины, поскольку представляют собой не отдельные строения, а часть помещения.

Из представленных в материалы дела документов, договоров, инвентаризационных документов не усматривается, что сдаваемые ИП Куриной А.А. аренду помещения внутри данной площади имели торговые залы и были обеспечены обособленными подсобными, административно-бытовыми помещениями.

Таким образом, в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию «магазин» и «павильон».

Из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 НК РФ понятие «площадь торгового зала» (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из арендаторов торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, и которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сданные заявителем в аренду помещения, являются частью нежилого помещения, которое относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

По смыслу статьи 346.27 НК РФ магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии передаваемых в аренду объектов понятию «магазин», Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения в данном случае является неправомерным и признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2014 по делу              №  А42-2807/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева