Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-34684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-34684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.,

при участии: 

от истца: Дремов П.Д., доверенность от 13.02.2014;

от ответчика: Костерев В.А., доверенность от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30751/2014) закрытого акционерного общества «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-34684/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Альфа» (192241, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, ИНН: 7813524719)

к государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ленина, д. 70, ИНН: 7817030855)

о взыскании 613 330 рублей 72 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Альфа» (далее – ЗАО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга») 613 330 рублей 72 копеек (1/10 часть) задолженности по государственным контрактам на выполненные аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель многоквартирных домов в соответствии с адресным списком.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Альфа» просит решение суда от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ЗАО «Альфа» полагает необоснованным отказ ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по восьми государственным контрактам; работы на сумму 6 336 389 рублей 96 копеек не являются дополнительными, факт расторжения контрактов не является основанием к освобождению заказчика от приемки выполненных работ и их последующей оплаты. Истец просит рассмотреть требование с учетом устного заявления об увеличении цены иска до 6 336 389 рублей 96 копеек.

ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что контракты расторгнуты, цена контрактов уменьшена, в связи с чем предъявленные к оплате работы являются дополнительными (не согласованными).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 проверены в апелляционном порядке. Требования истца рассмотрены по всем заявленным основаниям и предмету иска, но в пределах указанной в исковом заявлении цены иска, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 в совокупности с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть изложены в письменной форме. Письменное заявление об увеличении размера исковых требований истец в суд первой инстанции не подавал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа Инвест» (подрядчик, правопредшественик истца) и ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» (заказчик) заключены следующие государственные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель многоквартирных домов в соответствии с адресным списком:

-государственный контракт № 383-3 от 03.09.2012;

-государственный контракт № 384-3 от 03.09.2012;

-государственный контракт № 385-3 от 03.09.2012;

-государственный контракт № 386-3 от 03.09.2012;

-государственный контракт № 387-3 от 03.09.2012;

-государственный контракт № 388-3 от 03.09.2012;

-государственный контракт № 389-3 от 03.09.2012;

-государственный контракт № 390-3 от 03.09.2012.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулирован сторонами в пунктах 3.3 контрактов,  согласно которым заказчик производит оплату в течение двух недель после предъявления подрядчиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, с учетом рассчитанного заказчиком коэффициента снижения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет ведомственной структуры плана расходов по бюджетным учреждениям администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пределах годового лимита финансирования работ, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (пункт 3.5. договоров).

В силу пункта 6.2 контрактов подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту и готовности объектов к сдаче. Заказчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ по проведению ремонта объектов приемочной комиссией. Общая стоимость выполненных работ по восьми государственным контрактам составила 11 906 708 рублей 38 копеек.

С письмом от 17.04.2013 № АИ/03/716 и повторно с письмом от 14.04.2014 № А/01/288ООО «Альфа Инвест» направило в адрес заказчика Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 11 906 708 рублей 38 копеек. ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» оплатило работы в сумме 5 773 401 рубль 14 копеек. Задолженность составляет 6 336 389 рублей 96 копеек, что послужило основанием к обращению ЗАО «Альфа», действующему на основании договора цессии от 04.04.2014 № 16-Д-2305 в суд с иском о взыскании 1/10 части задолженности - 613 330 рублей 72 копеек.

ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» представило возражения против Актов сдачи-приемки выполненных работ, утверждая, что работы, выполненные ООО «Альфа Инвест», оплачены заказчиком с учетом изменения (в сторону уменьшения) цены по государственным контрактам № 384-3 от 03.09.2012; № 385-3 от 03.09.2012; № 386-3 от 03.09.2012; № 389-3 от 03.09.2012, а государственные контракты № 383-3 от 03.09.2012, № 388-З от 03.09.2012, № 387-3 от 03.09.2012, № 390-3 от 03.09.2012 расторгнуты на основании пункта 9.1 контрактов, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заказчик письменно уведомил ООО «Альфа Инвест» (уведомления от 02.11.2012 за №№ 5606, 5610, 5611 и 5613), таким образом, дополнительные работы на сумму 6 336 389 рублей 96 копеек оплате не подлежат.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на необоснованное предъявление требований об оплате дополнительных работ, выполненных по расторгнутым контрактам, не извещение заказчика о завершении спорных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу об уступке ЗАО «АЛЬФА» несуществующего требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и может быть уточнен специальным законодательством. Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений параграфов 5 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения контрактов. Закон № 94-ФЗ в отсутствие специального закона о подрядах для государственных нужд подлежит применению ко всем государственным контрактам, что следует из части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга»  без согласования с ООО «Альфа Инвест» изменило цену по ряду контрактов путем исключения объектов работ из адресных программ, тогда как выполненные ООО «Альфа Инвест» работы по ремонту кровли соответствуют локальным сметам и выполнены по всем объектам заказчика. Односторонне уменьшение заказчиком стоимости работ, исключение объектов работ из адресных программ противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.20 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 9 упомянутого Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. В рассматриваемом случае, перечисленные в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Законом № 94-ФЗ также запрещен односторонний отказ от исполнения государственного контракта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2011 г. № 12363/10, со ссылкой на ч. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, отметил: "...расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда"

Иной подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, где указано, что когда отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным. Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В постановлении от 22.11.2011 № 6274/11 Президиум ВАС РФ изменил правовую позицию, указав, что закон о размещении заказов регулирует вопросы исполнения контрактов, устанавливая общее правило о запрете на изменение условий заключенных договоров, при этом "...исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов".

В постановлении от 22.12.2011 № 81 Пленум ВАС РФ, рассматривая вопрос о порядке уменьшения штрафа, посредством ст. 333 ГК РФ, подчеркнул, что содержащиеся в Законе № 94-ФЗ "...разъяснения о снижении неустойки... применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности... статьей 9 Закона № 94-ФЗ)". Учитывая то, что применение санкции не относится к вопросу заключения контракта, ссылка Пленума на ст. 9 названного Закона не вполне согласуется с позицией Президиума, озвученной в Постановлении № 9382/11.

Президиум ВАС РФ возвратился к первоначальному мнению о недопустимости