Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-34684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расторжения контракта путем одностороннего отказа от контракта рассматривая в порядке надзора дело № А40-152307/10-69-1196 по иску подрядчика к государственному заказчику о расторжении контракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12). Президиум отметил, что по общему правилу в ситуации, сходной с той, в которой оказался истец, он вправе отказаться от договора во внесудебном порядке. "Вместе с тем, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ)".

Указанная правовая позиция ВАС РФ является последней и подлежит применению в настоящем деле. Довод ответчика о том, что контракты расторгнуты в одностороннем порядке и выполненные по ним работы являются дополнительными, не согласованными и не подлежащими оплате, является ошибочным.

Если предположить, что Закон № 94-ФЗ не действовал в силу противоречивости правовых позиций высшей судебной инстанции, то должны применяться нормы Гражданского кодекса о договорах подряда, действие которых пока никем не подвергнуто сомнению. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Следует заметить, что речь идет не о сданной заказчику работе, а фактически выполненной подрядчиком. В настоящем деле заказчик не доказал, что предъявленная к оплате работа выполнена подрядчиком после отказа заказчика от исполнения контрактов.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора); в указанной части действуют все последствия, в том числе по гарантии качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик также обязан безвозмездно устранить недостатки работ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и вынесено при не правильном применении норм материального права. Решение подлежит отмене, а исковое заявление  удовлетворяется.

Согласно расчету истца, подтверждённому актами формы КС-2 и КС-3, общая сумма долга ГКУ «ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга» за выполненные работы составляет 6 336 389 рублей 96 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ЗАО «АЛЬФА» не предъявило письменное требование об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск на сумму 613 330 рублей 72 копеек (1/10 часть) задолженности.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-34684/2014  отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского  района Санкт-Петербурга» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ленина, д. 70, ИНН: 7817030855)  в пользу закрытого акционерного общества «АЛЬФА» (192241, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, ИНН: 7813524719) 613 330 рублей 72 копейки задолженности и 15 266 рублей 61 копейку расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского  района Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова