Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-72772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве), то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.12.2013. Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.     По состоянию на 02.12.2010 у должника имелось неисполненное обязательство перед Барским А.М.  по возврату суммы займа в размере 1578000 руб., срок исполнения которого наступил 12.04.2010 и по выплате Барскому А.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2530000 руб., о чем ответчику как руководителю и участнику ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» было известно.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете"  генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем должника одним из его учредителей, которому принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала общества, в связи с чем Петров А.В. не мог не знать о наличии у должника иных кредиторов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возврата денежных средств, получение которых оспорено конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделок по перечислению Петрову А.В. денежных средств в соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом применение последствий недействительности сделки произведено судом первой инстанции в  соответствии с фактическими  обстоятельствами и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен