Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-29050/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-29050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Антипова М.Л. – по доверенности от 28.04.2014

от ответчика (должника): Шилов А.В. – по доверенности от 23.07.2014 № 18; Сорокин А.О. – по доверенности от 23.07.2014; Лоза А.М. – по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28843/2014)  Некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-29050/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ПетроСтиль-Комфорт"

к НП содействия эксплуатации и обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны" о взыскании 7 091 407 руб. 82 коп. по встречному иску НП содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны» к ООО «ПетроСтиль-Комфорт» о признании сделок недействительными и взыскании 6 956 407 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль-Комфорт» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 44; ОГРН 1097847222912; ИНН 7814444079; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2009; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны» (адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, МО «Рощинское городское поселение», улица Ладожская, дом 14; ОГРН 1084700000780; ИНН 4704078836; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2008; далее - Партнерство) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 562 124 руб. 53 коп. задолженности, 3 203 584 руб. 05 коп. неустойки, 325 711 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о признании недействительными сделками (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации договора сервисного и технического обслуживания от 23.12.2009 № У131, дополнительного соглашения от 29.04.2010, дополнительного соглашения от 24.12.2010 № 2, дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 3 и взыскании 6 227 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 729 228 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 782 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 6 765 708 руб. 58 коп., из которых: 3 562 124 руб. 53 коп. задолженности и 3 203 584 руб. 05 коп. неустойки, а также 55 772 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении технической экспертизы с целью установления периода изготовления актов оказанных услуг за 2010-2011 года, представленных Истцом в обоснование заявленных требований, поскольку по мнению Ответчика изготовление спорных актов после периода взыскания, свидетельствует о не надлежащем доказательственном характере указанных документов.

- вывод суда первой инстанции о ежемесячном выставлении Истцом в адрес Ответчика счетов и актов оказанных услуг не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку, по мнению Ответчика, в отсутствие доказательств передачи спорных документов, а также при не соответствии размера оплаты, представленным Истцом счетам и актам, утверждение о их ежемесячном выставлении носит предположительный характер.

- вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа Ответчика от подписания актов, и как следствие их принятия без возражений, также не основан на материалах дела, поскольку в отсутствие доказательств выставления счетов и направления актов непосредственно в период действия договора, Ответчик был лишен возможности возражать относительно данных документов;

- факт оказания услуг за март и апрель 2013 года не доказан Истцом;

- факт оказания дополнительных услуг за март и апрель 2010 года не доказан Истцом; при этом в указанный период отсутствовало соглашение сторон о возможности оказания Истом дополнительных услуг, поскольку такое соглашение было подписано сторонами 29.04.2010; мониторинги заявок на дополнительные услуги сторонами не согласованы; часть дополнительных услуг дублируют услуги по договору.

- в стоимость дополнительных услуг за ноябрь 2010 года истец незаконно включил земельный налог в размере 113 808 руб. и водный налог в размере 2 713 руб., поскольку указанные налоги были оплачены Ответчиком в бюджет самостоятельно.

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении признания недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2012 №3 к договору.

- Истцом не опровергнут расчет представленный Ответчиком в акте сверки (приложение к уточненному встречному иску том 3) в соответствии с которым на стороне Истца образовалась переплата в размере 6 227 179,20 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату Ответчику на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о проведении технической экспертизы актов выполненных работ за 2010 №1-22, №176 от 30.04.2011 с целью установления времени исполнения указанных актов. В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указывает на наличие сомнений в  составлении и подписании данных актов в период действия договора в связи с тем, что данные акты отсутствуют у Ответчика.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае исходя из предмета заявленных требований, как по первоначальному иску, так и по встречному, время составления актов выполненных работ не входит в предмет доказывания, а результат экспертизы  не может подтвердить или опровергнуть факт оказания или не оказания услуг, в связи с чем оснований для проведения заявленной Ответчиком экспертизы не усматривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Партнерством  заключен договор технического и сервисного обслуживания от 23.12.2009 № У 131, в соответствии с пунктом 2.1. которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять с 01.01.2010 сервисное и техническое обслуживание общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, МО «Рощинское городское поселение», улица Ладожская, дом 14.

Общая стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» определялась в соответствии с приложением № 2 к договору и составляла 13 165 руб. 91 коп. на один дом в месяц.

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений к договору сторонами изменялась стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» на один дом в месяц:

- от 24.12.2010 № 2 - 14 575 руб. 00 коп.

- от 01.11.2012 № 3 - 15 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3.4 договора Партнерство обязуется своевременно вносить на счет Общества плату за сервисное и техническое обслуживание согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата услуг производится в течение срока, указанного в счете, выставленного Обществом.

Истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выставленных счетов, Общество с 01.05.2013 приостановил оказание услуг, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, направив в адрес Партнерства уведомления от 01.08.2012 № 391ПСК, от 03.12.2012 № 587 ПСК, от 01.03.2013 № 114ПСК, от 12.04.2013 № 258 ПСК, и претензию от 15.08.2013 № 547ПСК с приложенным актом сверки на 30.04.2013.

Отсутствие оплаты имеющейся у Ответчика перед Истцом задолженности послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о признании недействительными сделками (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации договора сервисного и технического обслуживания от 23.12.2009 № У131, дополнительного соглашения от 29.04.2010, дополнительного соглашения от 24.12.2010 № 2, дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 3 и взыскании 6 227 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 729 228 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 782 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на то, что в период совершения сделок, обязанности исполнительного органа Партнерства, осуществляли аффилированные с Обществом лица, договор и дополнительные соглашения не были одобрены общим собранием членов Партнерства.

В связи с недействительностью заключенных между Партнерством и Обществом сделок, у Партнерства отсутствуют основания для перечисления денежных средств по указанным сделкам, переплата Партнерства за услуги по техническому и сервисному обслуживанию за период действия договора составляет 6 227 179 руб. 20 коп., что является неосновательным обогащением Истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания сделок недействительными, а также пропуск срока исковой давности для заявления такого требования. Также суд указал на не доказанность неосновательного обогащения на стороне Истца в заявленном Ответчиком размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора от 23.12.2009 № У 131 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлен договор от 23.12.2009 № У 131, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки работ (услуг) за октябрь – декабрь 2012 года и январь – апрель 2013, счета на оплату за указанные периоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора от 23.12.2009 № У 131 и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере.

Апелляционный суд, полагает, указанный вывод суда первой инстанции не достаточно обоснованным, поскольку не все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом Ответчика. Так акты за март и апрель 2013 не