Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-29050/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подписаны со стороны Ответчика.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, Ответчиком произведена частичная оплата услуг оказанных в марте  2013 года, при этом каких либо доказательств, того, что услуги Истцом в марте оказывались частично в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Более того, исходя из текста письма Ответчика (ответа на претензию Истца) от 13.09.2013 №6, Ответчик не заявляет возражений относительно услуг оказанных в марте 2013 года, и возражает относительно услуг поименованных в акте за апрель 2013 года. Из текста акта от 30.04.2013 года №34 следует, что Истцом включена в указанный акт стоимость сервисного обслуживания по договору за март 2013 года.

Доказательств того, что стоимость услуг оказанных в марте 2013 года составляет 770 285 руб. (акт №33 от 31.03.2013) + 747 405 руб. (акт №34 от 30.04.2013) Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что при договоре об оказании услуг отсутствует результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму, и предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату, апелляционный суд полагает, доказанным факт оказания Истцом и принятия Ответчиком, путем совершения действий по частичной оплате, услуг оказанных в марте 2013 года, в связи с чем, включение задолженности за указанный период в размер исковых требований является обоснованным.

При этом апелляционный суд полагает не доказанным Истцом правомерность требований о взыскании стоимости услуг за апрель 2013 года (747 405 руб.).

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки (л.д.91-92, том 1), составленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания акта сверки следует, что Ответчиком не учтена задолженность за предшествующий период. При этом в материалах дела имеются акты сверки за 2011 и 2012 года подписанные со стороны Ответчика уполномоченными лицами и содержащие оттиски печати, в соответствии с которыми начальное сальдо задолженности 2 522 497,80 руб. (л.д.137-140, том 2).

Так же Ответчиком произведен расчет стоимости услуг в месяц из расчета 12 045 руб. за дом, 49 домов.

Вместе с тем, общая стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» определялась в соответствии с приложением № 2 к договору от 23.12.2009 № У 131 и на 2010 год составляла 13 165 руб. 91 коп. на один дом в месяц.

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений к договору сторонами изменялась стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» на один дом в месяц:

- от 24.12.2010 № 2 - 14 575 руб. 00 коп.

- от 01.11.2012 № 3 - 15 300 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для исчисления стоимости услуг, оказанных Истцом за период с октября 2012 по март 2013 года исходя из 12 045 руб. на один дом.

Доводы Ответчика о недействительности договора и дополнительных соглашений в силу отсутствия их одобрения органом управления некоммерческой организации в виду аффилированности директоров истца и Ответчика на момент заключения договора и дополнительных соглашений, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности для признания договора от 23.12.2009 № У 131 и дополнительных соглашений на момент обращения Ответчика в суд со встречным иском (28.07.2014) истек.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 3  к договору не истек, исходя из срока исковой давности в три года, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В данном случае Ответчик в качестве основания для признания договора и дополнительных соглашений к нему указывает на заключение сделки с нарушением положений  статьи 27 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Учитывая, что Берг М.Л. на  момент заключения сделки являлся одновременно директором Партнерства и Общества, он являлся лицом, заинтересованным в совершении Партнерством оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В силу пункта 4 статьи 27 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, то есть такая сделка является оспоримой.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в данном случае для предъявления требований о признании недействительными договора и дополнительных соглашений на дату обращения Ответчика в суд со встречным иском истек.

Поскольку Истцом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в указанной части.

Кроме того, податель жалобы ошибочно полагает, что признание недействительным договора, является основанием для освобождения потребителя от оплаты оказанных услуг, поскольку исходя из положений  пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно факт оказания услуг и из принятие является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Доводы о не получении Ответчиком актов и счетов на оплату, также обосновано отклонены судом, поскольку спорные акты (за исключением акта за март 2013 года) подписаны уполномоченным лицом Ответчика, доказательства направления акта и счета за март 2013 года имеются в материалах дела (сопроводительные письма и доказательства получения).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  акт сверки расчетов составленный Ответчиком также имеет указание на акты и счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора Партнерство несет ответственность за нарушение порядка оплаты по настоящему договору. За каждый день просрочки оплаты Общество имеет право требовать от Партнерства уплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей выплате сумме. Оплата производится в течение срока, указанного в счете, выставленного Обществом.

Расчет процентов, произведенный Истцом, соответствует действующему законодательству и условиям договора. Вместе с тем, данный расчет подлежит корректировке с учетом признания необоснованности требования о взыскании стоимости услуг по акту №34 от 30.04.2013.

Таким образом, требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 805 964,59 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска Ответчиком были заявлены как не имущественные (о признании недействительными договора и дополнительных соглашений) требования так и имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения).

В удовлетворении не имущественных требований суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности о которой заявлено Истцом, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ошибочное указание судом на то, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, не привело к принятию не правильного решения.

Отказывая в удовлетворении имущественного требования Ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования Ответчик ссылается на то, что за период действия договора Истцом фактически оказано услуг стоимостью 24 279 620,80 руб., в то время как Ответчиком перечислено на счет Истца 30 506 800 руб., в связи с чем? по мнению Ответчика на стороне Истца образовалось неосновательное обогащение в размере 6 227 179,20 руб. (л.д.30-33, том 3).

Согласно расчету Ответчика (л.д.37-39, том 3) из стоимости услуг, указанной Истцом в актах выполненных работ Ответчиком исключена часть услуг: 2010 - 2011 года полив зеленых насаждений; январь-апрель 2013 года произведен расчет исходя из стоимости услуг 12 045 руб. в месяц за дом.

Между тем в материалы дела Истцом представлены акты выполненных работ, в том числе акты, составленные на основании дополнительного соглашения от 29.04.2010 (оказание дополнительных услуг) на общую сумму 34 163 615,80 руб. Указанные акты подписаны со стороны Ответчика уполномоченным на то лицом.

Заявления о фальсификации актов представленных Истцом, Ответчиком в порядке статьи 162 АПК Российской Федерации, не заявлялось.

Доказательств наличия оснований для исключения из состава стоимости каких либо услуг, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора, стороны согласовали стоимость услуг по одному дому в месяц исходя из перечня услуг поименованных в приложении к договору и графику их оказания, в связи с чем оснований для исключения в 2010-2011 году услуг по поливу не имеется.

Также не имеется правовых оснований для исчисления стоимости оказанных услуг по цене 12 045 руб. в месяц за дом приведенной Ответчиком, поскольку дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 3 стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка «Корабельные сосны» на один дом в месяц 15 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства перечисленные Ответчиком Истцу являются неосновательным обогащением, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-29050/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка «Корабельные сосны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль-Комфорт» основной долг в сумме 2 814 719 руб. 53 коп., пени в сумме 2 805 964,59 руб., а также 46 333,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживания инфраструктуры