Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А26-5516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается на то, что собранными при проведении проверки доказательствами подтверждаются выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство», об отсутствии у них материальных, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления видов работ, отраженных в договорах по оказанию услуг.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы и считает, что приведенные инспекцией доводы получили полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом,  ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство», инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически поисковые работы и оценочные работы, поименованные в договорах с ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство»,  выполнены ООО «Геостром»;

- отсутствие у ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов (отсутствие численности работников, основных средств и транспорта);

- у ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство» отсутствуют лицензии на осуществление видов деятельности, отраженных в заключенных с обществом договорах;

- при анализе выписок банка по операциям общества установлено, что в адрес ООО «Русская горнопромышленная компания» произведена 100% предоплата по договору до фактической даты выполнения работ и выставления счета-фактуры за выполненные работы;

- счет-фактура от 28.04.2010 №47, выставленный ООО «Русская горнопромышленная компания», подписан неустановленным лицом;

- акты приема-передачи векселей, полученных обществом от ООО «Петрострой-СПб», не могут служить подтверждением оплаты по счету-фактуре от 10.05.2010 №18, выставленному   ООО «Юридическое агентство».

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают фактическое несение обществом расходов по оплате комплекса геологоразведочных работ, услуг по регистрации лицензии, утверждения геологического отчета, получения ТУ на примыкание подъездного пути, принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за оказанные услуги произведена. Исполнение договора подтверждается всеми представленными в материалы дела документами: договорами, счетами - фактурами, актами, платежными документами, на обозрение суду заявителем  представлены оригиналы лицензии и отчета.

Из материалов дела следует, что выставленные ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство» счета-фактуры и акты выполненных работ содержат данные о исполнителях, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителей.

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что общество было осведомлено либо должно было знать о предоставлении ему контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений в первичных документах.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство», суд указал, что на момент заключения договоров и совершения спорных хозяйственных операций ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство» были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что счет-фактура от 28.04.2010 №47, выставленный ООО «Русская горнопромышленная компания», подписан неустановленным лицом.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании заключения эксперта от 11.06.2013 № 1865/100, согласно которому  подписи от имени руководителя ООО «Русская горнопромышленная компания» Рогова Аркадия Леонидовича в представленных на экспертизу документах (договор № 1/СХ-07 от 20.09.2007; счет-фактура № 47 от 28.04.2010) выполнены не Роговым Аркадием Леонидовичем, а иным лицом.

Однако, как усматривается из оспариваемых решений инспекции (лист 19, пункт 8) обществом вместе с возражениями на акт проверки представлен счет-фактуру от 28.04.2010 №47, подписанный уполномоченным лицом Кармазиной А.Ю. по доверенности от 18.07.2008, который принят налоговым органом.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы правомерно не приняты судом в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, необоснованности получения им налоговой выгоды.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может сам по себе, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о фиктивности договоров общества с его контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным обществом документам, поскольку спорные сделки не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что фактически поисковые работы и оценочные работы, поименованные в договорах с ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство»,  выполнены ООО «Геостром», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный вывод сделан инспекцией на основании анализа отчета о результатах проведения поисковых и оценочных работ на участке недр «Ристивара» (строительный камень) в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия, государственный регистрационный номер 86-10-29, выполненного ООО «Геостром».

Участие ООО «Геостром» в проведении геологоразведочных работ и подготовке отчета о результатах проведения поисковых и оценочных работ на участке недр «Ристивара» не влияет на факт реальности сделки общества с ООО «Русская горнопромышленная компания», так как действующее законодательство позволяет привлекать к исполнению работ третьих лиц.

Доказательств наличия договора между ООО «Геостром» и ООО «Экопромстрой» инспекцией в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что акты приема-передачи векселей, полученных обществом от ООО «Петрострой-СПб», не могут служить подтверждением оплаты по счету-фактуре от 10.05.2010 №18, выставленному   ООО «Юридическое агентство»

Факт оплаты услуг ООО «Юридическое агентство» подтвержден актом приема передачи от 19.05.2014 на сумму 15 000 000 руб.

Отсутствие в деле копий векселей ОАО «Альфа Банк» с наличием передаточной надписи не опровергает факта оплаты, так как векселя были переданы ООО «Юридическое агентство» и не могли быть представлены ООО «Экопромстрой» ввиду их отсутствия у последнего.

Обществом в материалы дела представлены запрос в адрес ООО «Петрострой-СПб» и  письмо - ответ ООО «Петрострой-СПб», согласно которому последний подтверждает предоставление целевого займа по договору от 19.05.2010 №2 на сумму 39 000 000 руб. для погашения займа ООО «Петропром»  по договору от 20.09.2007 № ПП-07/0901з, а также для оплаты услуг ООО «Юридическое агентство» по договору от 03.01.2009.

Заем предоставлен ценными бумагами 19 простыми векселями ОАО «Альфа Банк» на сумму 39 000 000 руб., представлен акт приема-передачи от 19.05.2010.

Дополнительно ООО «Петрострой-СПб» в своем ответе поясняет, что копия договора займа от 19.05.2010 №2 не была представлена в ответ на требование инспекции, так как в требовании запрашивались акты приема-передачи государственных ценных бумаг, а также переводные векселя.

Кроме того, право на получение налогового вычета, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, наступает независимо от факта оплаты полученных услуг.

Несостоятелен довод инспекции о том, что обществом в адрес ООО «Русская горнопромышленная компания» произведена 100% предоплата по договору до фактической даты выполнения работ и выставления счета-фактуры за выполненные работы.

В соответствии с условиями договора от 20.09.2007 № СХ-07 общая стоимость работ составляла 52 000 000 руб., в том числе НДС. Указанная сумма вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя равными частями по 5 200 000 руб., в том числе НДС, каждая в течении 10 месяцев.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с сентября по декабрь 2007 года произвело предоплату в сумме 18 097 500 руб.

Соглашение о расторжении договора подписано 28.04.2010 одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны согласовали, что стоимость выполненных на момент расторжения работ составляет 18 097 500 руб.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Отсутствие лицензий у ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Кроме того, ООО «Русская горнопромышленная компания» вправе привлекать субподрядчиков для выполнения части работ непосредственно связанных с геологоразведкой, требующих наличия специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией. Услуги, оказанные ООО «Юридическое агентство» по договору от 03.01.2009, не требовали лицензирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги были оказаны заявителю иными лицами, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенных между обществом,  ООО «Русская горнопромышленная компания» и ООО «Юридическое агентство» сделок и отсутствия реальных хозяйственных операции с указанными организациями, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2010 году вычетов по НДС в отношении операций с вышеуказанными контрагентами, и признал недействительным решение инспекции.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2014 по делу       №  А26-5516/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева