Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-43197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения является основанием для отказа органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции на основании уведомления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.03.2014 № 97-7, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, 25.02.2014 прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:13:0741401:7117.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из проекта перепланировки, при оборудовании крылец к магазину используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Следовательно, устройство крылец, без которых невозможно обустроить входы во вновь образуемое помещение Заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцами, т.е. его передачу в исключительное пользование Заявителя.

При этом довод подателя жалобы о том, что изменения объема общего долевого имущества при использовании земельного участка не происходит, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку использование придомовой территории в данном случае связано с изменением режима пользования частью этого земельного участка, следовательно, такое использование также подлежит согласованию со всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что  вступившим в законную силу  решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2013, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3205/13,  установлен факт принятия решения общим собранием собственников о предоставлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома Предпринимателю, оформленного протоколом общего собрания от 21.03.2012. Решение суда в данной части оставлено без изменения апелляционным определением Городского суда                            № 33-16268/13 (л.д. 28-41, т. 1).

Вместе с тем, при принятии данного судебного акта судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о соблюдении порядка принятия решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.03.2012, в том числе правомочности данного собрания. Из материалов настоящего дела следует, что решение принималось большинством в две трети голосов («за» проголосовало 4190.6 собственников, против - 96.3, решение принято 70.1%), то есть имел место кворум в 2/3, при наличии которого общее собрание не вправе принимать решение о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома.

Довод жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, противоречит положениям статей 36, 40 того же Кодекса, так как в них прямо указано о необходимости получить согласие не 2/3, а всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, то есть каждый собственник должен распорядиться своей долей в общей собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение Предпринимателю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина