Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А21-3072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А21-3072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1. 2: не явились, извещены

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30031/2014) Администрации МО «Черняховский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-3072/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Черняховское домоуправление"

к 1) Администрации МО "Черняховский муниципальный район", 2) МО «Черняховский муниципальный район»

3-е лицо: 1) ТСЖ «Союз», 2) Калининградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» 

о взыскании 18 099 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Черняховское домоуправление» (далее – Истец, Общество, ООО «УК «Черняховское домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее - Ответчик, Администрация района), в котором просит взыскать с Администрации района задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 18 099 руб. за период с 01.05.2010 по 01.03.2013.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Черняховский муниципальный район»(далее- МО «Черняховский муниципальный район»), в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Союз» ( далее - ТСЖ «Союз») и Калининградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - КРО ВПП «Единая Россия»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования. просил взыскать с Администрации района сумму 11 217, 78 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 28.02.2013.

Администрация района исковые требования не признала, так как договорные отношения с Истцом на обслуживание спорного помещения отсутствуют; помещение площадью 58 кв.м по адресу: г. Черняхвоск, ул. Пионерская, д. 2 является собственностью МО «Черняховский муниципальный район»; спорное нежилое помещение передано в аренду КРО ВПП «Единая Россия» по договору №1031 от 01.09.2011г. и с момента передачи Администрация района не должна оплачивать управляющей компании плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в котором находится спорное помещение.

КРО ВПП «Единая Россия» указало, что платит Администрация района арендную плату и оплачивает в установленном порядке за энерго-, теплоснабжение, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносит, договор ни с Управляющей компанией, ни с ТСЖ «Союз» не заключен. КРО ВПП «Единая Россия» считает, что у него отсутствует обязанность по внесению плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация района просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Администрация района считает, что обязанность по несению расходов на содержание имущества возникла у Калининградского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» с момента заключения договора аренды помещения, считает, что поскольку ТСЖ «Союз» на основании договора управления от 15.02.2010 передало Истцу право требования в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, Истец не наделен правом обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Податель жалобы полагает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Пионерская, 2 в г. Черняховске.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Черняховск, ул.Пионерская, д.2 от 13.12.2009 приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом- Товарищество собственников жилья (далее- ТСЖ «Союз»).

На этом же собрании принято решение передать функции по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Черняховское домоуправление» и утвержден договор управления.

ТСЖ «Союз» (ТСЖ) и ООО «УК «Черняховское домоуправление» (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.02.2010г.(далее- договор управления).

Договор заключен сроком на 1 год (п. 7.1 договора управления).

В п.7.4 договора управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон и прекращении договора по окончании срока его действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Доказательств прекращения, расторжения договора, отказа ТСЖ «Союз» от договора суду не представлено.

Согласно условиям договора управления, Управляющая компания выполняет за счет собственников и от их имени функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 4.1 договора управления цена договора определяется как сумма платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные платежи.

Из п.4.2 договора управления следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с решением Совета депутатов МО «Черняховский муниципальный район» от 07.07.2009 №115 приложение.

В п.4.5 договора управления предусмотрено, что размер платы за работы и услуги, указанные в п.4.2 договора и обслуживание жилого и нежилого помещения изменяется на основании решения органов местного самоуправления.

Пунктом 4.6 договора управления предусмотрено, что Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющей организации не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Муниципальное образование «Черняховский район» Калининградской области (ИНН: 3914003313) является собственником нежилого помещения общей площадью 58кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пионерская, д. 2, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, представленного Администрацией района. Указанное нежилое помещение включено в реестра муниципальной собственности МО «Черняховский муниципальный район» на основании постановления Главы Калининградской области от 07.12.1993 №279.

Договор на управление указанным имуществом Обществом и МО «Черняховский муниципальный район» либо Администрацией района не заключен.

За период с 01.06.2011 по 28.02.2013 с учетом уточнений исковых требований Обществом начислена плата за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в отношении спорного помещения в размере 11 217, 78 руб.

Поскольку указанная сумма Администрацией района не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с на стоящим иском о взыскании с Администрации района с учетом уточнений исковых требований суммы 11 217, 78 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества указанного выше жилого дома в отношении спорного помещения за период с 01.06.2011 по 28.02.2013.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 11 217 руб. 78 коп., на факт признания ответчиком долга в актах выполненных работ, суд признал требования истца правомерными.

Как правомерно счел суд первой инстанции, в данном случае Администрацией района и Обществом договор управления многоквартирным домом в письменной форме не заключен.

Однако, отсутствие договора между Администрацией района и Обществом в форме единого письменного документа не освобождает Администрацию района от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пионерская, д. №2.

Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании с собственника спорного помещения - МО «Черняховский муниципальный район» в лице Администрации района неосновательного обогащения, в размере стоимости потребленных услуг.

Общество, осуществляя в период с 01.06.2011 по 28.02.2013 функции управления многоквартирным домом, в том числе несло расходы, связанные с содержанием и ремонтом.

В данном случае Истцом при расчете расходов на обслуживание жилого фонда применен за период с 01.06.2011 по 28.02.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный решением Городского Совета депутатов МО «Черняховское городское поселение» в размере 9, 21 руб. за 1 кв.м в месяц (без учета услуг по сбору, вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов и негабаритного мусора – 1,17 руб. за 1 кв.м в месяц) (решение №74 от 08.09.2010).

Ответчики своих расчетов суду не представили, представленный Истцом расчет не оспорили.

Таким образом, сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для МО «Черняховский муниципальный район», исходя из площади, принадлежащих ему нежилых помещений, составит сумму, заявленную Истцом 11 217, 78 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку Общество выбрано управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного дома, то МО «Черняховский муниципальный район» в лице Администрации района как собственник нежилого помещения обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденных тарифов за один квадратный метр площади.

Соответственно на стороне МО «Черняховский муниципальный район» в лице Администрации района, не оплатившей своевременно названные издержки, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражения Администрации района, что спорное нежилое помещение передано в аренду КРО ВПП «Единая Россия» по договору №1031 от 01.09.2011 и с момента передачи Администрация района не должна оплачивать управляющей компании плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в котором находится спорное помещение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Договор, который бы предусматривал обязательство КРО ВПП «Единая Россия»