Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-9901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребление тепловой энергии.

25.12.2009    между Управлением и Управляющей компанией заключен договор № 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 19 (строительный адрес) (милицейский адрес Санкт-Петербург, пер. Лыжный дом 7). 14.05.2009 к договору подписано дополнительное соглашение, обязавшее Управляющую компанию заключить договоры по постоянное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. В соответствии с п. 1.5 данного договора управление домом осуществляется лично Управляющей компанией.

В материалах дела имеется письмо Управляющей компании от 15.04.2010, в соответствии с которым в связи с заключением указанного выше договора управления необходимо перезаключить, в том числе договор теплоснабжения.

Также в материалах дела имеется письмо ТЭК от №  34-06/31547, из которого следует, что Управляющая компания  обращалась к нему с заявлением от 09.12.2010 № 100 о заключении договора поручительства по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.07.2010 (ранее заключенному между ТЭК и Управлением) «в части стоимости энергии (мощности) согласно показаниям узлов учета по тарифу для тарифной группы потребителей «население и потребители приравненные к населению». Однако, ТЭК от оформления договорных отношений с Управляющей компанией уклонился, сославшись на отсутствие экономического интереса в заключении соответствующего договора.

Между тем, согласно представленным в деле квитанциям (л.д. 148-153) собственники и наниматели квартир в многоквартирном доме  в спорный период производили оплату теплоснабжения на счет Управляющей компании, которая платежными поручениями от 19.01.2011 №№ 3, 4  перечисляло плату за теплоснабжение  за сентябрь и декабрь 2010 года на счет ТЭК.

Впоследствии, в Управляющей компании имел место корпоративной конфликт, что установлено, в том числе судебными актами по арбитражному делу       № А56-49479/2013, вследствие чего оплата теплоснабжения Управляющей компанией была временно приостановлена.   

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из следующего порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Поскольку Управлением 25.12.2009    заключен договор с Управляющей компанией, при этом ТЭК ранее получало оплату за теплоснабжение непосредственно от Управляющей компании, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к балансодержателю тепловых сетей, у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также  следует отказать, по изложенным выше основаниям.

Между тем, Управление признало задолженность за потери тепловой энергии  за период с февраля по май 2011 года в размере  6 083 руб. 30 коп., в связи с чем апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив заявленные ТЭК требования в размере 6 083 руб. 30 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ТЭК следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (адрес: 191041, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33; ОГРН 1037867006693; ИНН 7825011790) в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) 6 083 руб. 03 коп. задолженности, а также 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) в доход федерального бюджета 23 019 руб.  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина