Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-43004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Соответствующие письменные заявления в отношении спорного периода ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик в связи с территориальной удаленностью у ответчика отсутствовала возможность по снятию и передаче показаний приборов учета электроэнергии в предписанном договором порядке отклоняется апелляционным судом, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства не освобождают Банк от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что письмом от 14.06.2013 ОАО «Липецккомбанк» представил показания на 14.06.2014, так как в данном письме ответчиком предоставлен отчет о расходе электрической энергии не по установленной форме и не на 1-ое число месяца, следующего за отчетным (расчетным), как то установлено подпунктом 2.3.6. спорного договора, а за месяц вперед, за который еще не было потребления, поскольку ответчик передает показания в июне 2013 за июль 2013.

Довод Банка о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционный суд также полагает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно сослался суд первой инстанции, ответчиком не было представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, снижение неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, осуществляется лишь в исключительных случаях.

В отношении довода ответчика о том, что суд первой инстанции исказил смысл ходатайства ответчика о проведении сверки показаний приборов учета суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента образования задолженности (март 2013 – июль 2013 года), поступления искового заявления в суд 09.07.2014 и получения ответчиком 21.07.2014 копии определения о принятии искового заявления к производству, до судебного заседания, назначенного на  28.10.2014 у ответчика было достаточно времени для проведения сверки расчетов с истцом и подготовки собственного расчета стоимости потребленных энергоресурсов, исходя из показаний приборов учета, равно как и урегулировать все имеющиеся разногласия, в связи с чем арбитражный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела,  доказательства своевременной и полной оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем коллегия судей считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-43004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова