Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-35995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма заказчика от 07.05.2014 № 175/С, видно, что заказчик требовал от подрядчика демонтировать спорные изделия и вывезти с объекта.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, иные доводы апелляционной жалобы ООО «Стройинновация» не имеют правового значения, а потому также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «СМУ «Элемент-Бетон» применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислило ООО «Стройинновация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 28.08.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, в размере 21 127,68 руб.

Представленный заказчиком в материалы дела арифметический расчет суммы процентов (л.д. 139 тома 1) проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, а потому соответствующие первоначальные исковые требования ООО «СМУ «Элемент-Бетон» также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройинновация» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-35995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас