Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-42888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализовано, судом принято такое заявление к производству (дело № А56-22498/2014).

Решение суда по делу не вынесено. Интерес Овсянникова А.Е. не может заключаться в вынесении судом определенного решения по делу, а именно решения об исключении ответчика 2, а может заключаться только в вынесении правосудного, то есть законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом может быть принято решение как об исключении ответчика 2 из числа участников Общества, так и об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, охраняемый законом интерес Овсянникова А.Е. может возникнуть только в случае вынесения судом решения об исключении ответчика 2 из числа участников Общества, то есть не существует в настоящее время и может возникнуть только в будущем.

Таким образом, в настоящее время истец не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительной сделки по дарению доли в Уставном капитале ООО «Океанпром» другим участником Анушкиным Ю.И. Шевцовой И.В.

Довод истца о том, что доля в Уставном капитале ООО «Океанпром» фактически не передана Шевцовой И.В., не основан на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в тот же момент к приобретателю доли переходят права и обязанности участника. Доля не является имуществом, является комплексом прав и обязанностей и не может быть передана. Кроме того, закон не предусматривает необходимости каких-либо дополнительных действий для передачи доли и императивно определяет момент ее перехода к приобретателю.

Ссылка истца на то, что ответчик 2 не прекратил участвовать в собраниях участников ООО «Океанпром» от своего собственного имени, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Шевцова И.В. участвовала и продолжает участвовать в общих собраниях участников ООО «Океанпром» через своего представителя Анушкина Ю.И., который действует на основании договора поручения, а также доверенности, имеющейся в материалах дела.

После приобретения Шевцовой И.В. доли, 15.05.2014 Обществом проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «Океанпром», в котором ответчик 2 принимал участие не от собственного имени, а от имени Шевцовой И.В., что подтверждается подписанным всеми участниками (их представителями) листом регистрации участников.

Таким образом, всем участникам Общества с 15.05.2014 известно, что ответчик 2 не является участником Общества, а является представителем участника Общества Шевцовой И.В.

Указание в последующем ответчика 2 в регистрационном листе без указания на его статус представителя не свидетельствует о том, что он участвует в собрании от своего собственного имени.

Шевцова И.В. и Анушкин Ю.И., являясь супругами, имеют в соответствии с заключенным ими брачным договором раздельный режим собственности.

Правовые последствия, предусмотренные сделкой, наступили в момент ее нотариального удостоверения.

Никаких доказательств того, что Шевцовой И.В. договор также заключен без цели создания соответствующих правовых последствий, суду не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-42888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина