Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-65919/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-65919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

при участии: 

от ООО «СтройГарант»: Стюф В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

от ТСЖ «Бастион»: Осиновский А.Д., представитель по доверенности от 18.01.2015, паспорт,

от Кафтан Л.А.: Рыбинская Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт,

от ООО «Петербургское судебно-правовое бюро»: генеральный директор Рыбинская Н.В., приказ от 26.11.2012, паспорт,

от ООО «МИК «Союз»: Арсланова М.Р., представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-421/2015) ООО «СтройГарант» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-65919/2013 (судья Кулаковская Ю.Э., принятое

по заявлению представителя участников ТСЖ «Бастион» и Ивантера Дмитрия

об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Бастион»

установил:

ООО «СтройГарант» (ОГРН: 1089847293161, адрес местонахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, литер А) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ТСЖ «Бастион» (ОГРН: 1057813087287, адрес местонахождения: 196609, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, 11, литер Б 1) (далее – должник, Товарищество)  (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи неисполнением свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163,95 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-55949/2012.

Определением от 02.12.2013 требования ООО «СтройГарант» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Бастион» в полном объеме, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Решением от 18.04.2014 ТСЖ «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.

В рамках процедуры банкротства, 11.06.2014 конкурсный кредитор ООО «СтройГарант» и ООО «Нео» обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «СтройГарант» с требованием в размере 22 099 163,95 руб. на ООО «Нео» (ОГРН: 1127847193099, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, литер Б).

Определением от 15.08.2014 ООО «СтройГарант» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Нео» в части требований, установленных определением от 02.12.2013.

Определением от 29.08.2014 удовлетворено ходатайство Курина А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Бастион», конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве, 26.09.2014 поступили заявления представителя участников ТСЖ «Бастион» и Ивантера Дмитрия об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов ТСЖ «Бастион».

В обоснование заявлений их податели ссылались на то, что 02.12.2013 ООО «Нео» было ликвидировано их ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем была внесена запись №9137847195719, следовательно, в силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ, было прекращено обязательство ТСЖ «Бастион» перед ООО «Нео» и имеются основания для исключения последнего из реестра требований кредиторов должника. Поскольку ООО «Нео» является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, его исключение делает невозможным проведение собраний кредиторов, принятие на нем решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), и проведение самой процедуры банкротства.

Определением от 24.11.2014 заявление представителя участков ТСЖ «Бастион» и Ивантера Дмитрия об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, требование ООО «Нео» исключено из реестра требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ТСЖ «Бастион» прекращено.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «СтройГарант», которое просит его отменить, ссылаясь на то, что правоспособность ООО «Нео» была прекращена до процессуального правопреемства, произведенного определением от 15.08.2014, сама сделка уступки права требования на основании договора №01/14 от 27.05.2014 является ничтожной, что подтверждено решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда от 17.11.2014, судом первой инстанции не было принято во внимание, что податель жалобы на момент заключения договора цессии не был уведомлено о ликвидации ООО «Нео». Суд первой инстанции, определением от 15.08.2014 заменяя в деле о банкротстве ООО «СтройГарант» на ООО «Нео», неполно исследовал материалы дела, следовательно, данное определение является незаконным, нарушило права ООО «СтройГарант» и также обжаловано последним. Суд первой инстанции необоснованно отказал подателю жалобы в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Поскольку определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не вынесено, судом нарушены нормы процессуального права. Необоснованно подателю жалобы отказано и в отложении судебного разбирательства по настоящему спору. Одновременно ООО «СтройГарант» указывает на отсутствие у участников должника права на обращение с заявлениями в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Бастион», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что третейский суд не был вправе рассматривать спор в отношении договора цессии с ООО «Нео», ввиду отсутствия в данном договоре третейской оговорки, а поскольку на дату заключения соглашения о третейском разбирательстве 27.05.2014 ООО «Нео» уже было ликвидировано, данное соглашение не порождает никаких последствий для ООО «СтройГарант» и не позволяет рассматривать спор в третейском суде. Податель жалобы был обязан знать о ликвидации ООО «Нео», данная информация размещена в свободном доступе на сайте налогового органа, следовательно, ООО «СтройГарант» не принял должных мер осторожности и осмотрительности. У подателя жалобы отсутствует материальный интерес по взысканию денежной суммы с ТСЖ «Бастион», поскольку право требования к последнему на основании договора №24/10/2014 от 24.10.2014 было уступлено в пользу ООО «МИК «Союз», который, в свою очередь, на основании переуступленного требования обратился с самостоятельным заявлением о банкротстве ТСЖ «Бастион». Товарищество также указывает на различие понятий участника долевого строительства, являющегося членом ТСЖ «Бастион», и учредителя последнего. Удовлетворение апелляционной жалобы, по мнению Товарищества, будет способствовать реализации преступного умысла на хищение имущества должника. Решение по делу №А56-55949/2012 от 23.01.2013 о взыскании с ТСЖ в пользу ООО «СтройГарант» задолженности в сумме 22 233 660 руб. отменено, определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, в настоящее время, по мнению ТСЖ «Бастион», долга перед ООО «СтройГарант» не существует, тогда как возобновление банкротного дела приведет к необоснованному затягиванию судебного производства. У Товарищества отсутствуют средства для финансирования производства по делу о банкротстве; объект незавершенного строительства не может быть включен в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Бастион» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для ознакомления с судебным актом, вынесенным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройГарант» на определение от 15.08.2014, которым принят отказ ООО «СтройГарант» от заявления кредитора в порядке правопреемства и прекращено производство по заявлению ООО «СтройГарант» и ООО «Нео» о замене кредитора.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройГарант» на определение от 15.08.2014, не содержит в себе неопределенностей, которые могли бы быть учтены Товариществом при подготовке к настоящему апелляционному производству, а само ходатайство направлено на срыв настоящего судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Одновременно представитель ТСЖ «Бастион» проинформировал апелляционный суд о поступлении ходатайства Ивантера Дмитрия об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением последним от подателя жалобы копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что единственным новым документом, который мог быть незнаком лицам, участвующим в деле, является копия протокола №1 от 01.12.2005. Согласно пояснениям представителя ООО «СтройГарант», данный протокол подтверждает, что лица, представляющие интересы Товарищества, участвующие в настоящем судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, не являются участниками должника, следовательно, не имеют права на участие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не имели права на обращение с заявлением об исключении ООО «Нео» из реестра требований кредиторов. Поскольку представитель ООО «СтройГарант» не обосновало невозможность представления данного протокола в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СтройГарант» о приобщении протокола №1 от 01.12.2005 к материалам дела.

В этой связи, у апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела документов, которые не были раскрыты перед лицами, участвующими в процессе, в удовлетворении ходатайства Ивантера Дмитрия об отложении судебного разбирательства отказано.

Кроме того, от ТСЖ «Бастион» поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого Товарищество ссылается на то, что жалоба подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ТСЖ «Бастион», по мнению Товарищества, права и обязанности ООО «СтройГарант» данным судебным актом не нарушены, что в том числе подтверждается уступкой требования в пользу ООО «МИК «Союз».

Представитель ООО «СтройГарант» возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 09.02.2015, определение от 15.08.2014 отменено, принят отказ ООО «СтройГарант» от заявления о замене кредитора в порядке правопреемства, прекращено производство по заявлению ООО «СтройГарант» и ООО «Нео» о замене кредитора. Следовательно, ООО «СтройГарант» восстановлен в реестре требований в качестве кредитора должника. В этой связи, апелляционный суд отклоняет ходатайство Товарищества о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности ООО «СтройГарант».

Апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «СтройГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представители должника и присутствующих в судебном заседании кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, с отказом в удовлетворении заявления представителя участников ТСЖ «Бастион» об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов должника и одновременным прекращением производства по заявлению Ивантера Дмитрия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявления Ивантера Дмитрия, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии у данного заявителя права на обращение в арбитражный суд с процессуальными документами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление Ивантера Дмитрия об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов ТСЖ «Бастион» полностью повторяет содержание заявления представителя участников ТСЖ «Бастион» (л.д.12-14 т.50), при этом право на обращение с таким заявлением каким-либо образом не обосновано, правовой статус Ивантера Дмитрия в деле о банкротстве не раскрыт, в качестве полномочий на подписание заявления указана лишь доверенность от 20.06.2014, выданная на имя Михайлова Р.М. Полномочия самого заявителя не приложены.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Ограниченный