Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-65919/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что Ивантер Дмитрий относится к числу вышеперечисленных лиц, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.

Кроме того, заявителем не указано каким образом судебный акт о рассмотрении вопроса по исключению ООО «Нео» из реестра требований кредиторов должника может повлиять на его права и обязанности.

Поскольку заявление было подано лицом, не обладающим в силу закона правом на участие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве должен был вернуть заявление Ивантера Дмитрия как поданное лицом, не имеющим права на обжалование, следовательно, данное заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем апелляционный суд прекращает производство по заявлению Ивантера Дмитрия об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов ТСЖ «Бастион» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходит к рассмотрению заявления представителя участников ТСЖ «Бастион».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как ранее указано апелляционным судом, в связи с отказом ООО «СтройГарант» от заявления о процессуальном правопреемстве по замене последнего на ООО «Нео», постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 09.02.2015, определение от 15.08.2014 было отменено, производство по заявлению ООО «СтройГарант» и ООО «Нео» о замене кредитора прекращено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит исполнению на основании закона.

Таким образом, ООО «СтройГарант» восстановлен в реестре требований в качестве кредитора должника, а отмена определения о процессуальном правопреемстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность исполнить определение от 02.12.2013 и управляющий, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, должен внести соответствующее изменение в реестр требований кредиторов. Следовательно, ООО «Нео» с 09.02.2015 не является кредитором должника.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета спора, не может быть удовлетворено заявление представителя участников ТСЖ «Бастион» об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов ТСЖ «Бастион», в связи с чем апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, при рассмотрении указанного заявления вышел за его пределы, одновременно в одном заседании прекратив производство по делу о банкротстве, не назначая данный вопрос к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2014 было принято к производству заявления представителя участников ТСЖ «Бастион» и Ивантера Дмитрия и назначено судебное заседание по их рассмотрению на 10.10.2014. В судебном заседании 10.10.2014, согласно пометке суда, от заявителей в составе: ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс», Сойко И.Б., Сойко З.Б., Романова В.И., Кафтан Л.А., Галузин О.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д.30 т.50). Материальный интерес указанных лиц в данном заявлении не раскрыт, доказательства наличия у данных лиц процессуального права на участие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве не представлены. Данное заявление не было принято к производству, возвращено или каким-либо иным образом определена его судьба.

Определением от 10.10.2014 было отложено рассмотрение именно заявлений представителя участников ТСЖ «Бастион» и Ивантера Дмитрия об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов должника, которые 21.11.2014 были рассмотрены по существу и суд первой инстанции одновременно прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса были допущены несколько процессуальных нарушений: во-первых, поскольку рассмотрение данного вопроса не было заявлено заявителями – представителем участников ТСЖ «Бастион» и Ивантером Дмитрием, суд первой инстанции при их рассмотрении вышел за пределы рассмотрения заявлений, во-вторых, судом было рассмотрено заявление ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс», Сойко И.Б., Сойко З.Б., Романова В.И., Кафтан Л.А., Галузин О.Н. о прекращении производства по делу, которое не было назначено к судебному разбирательству на 21.11.2014, и в-третьих, поскольку процессуальные права данных лиц на обращение с заявлениями не установлены, суду следовало в порядке пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратить данное заявление его подателям.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в отсутствии судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления подателя жалобы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку данному заявлению в судебном заседании 10.10.2014 и отказал в его удовлетворении, о чем указано в резолютивной части определения от 10.10.2014 об отложении судебного разбирательства по заявлениям об исключении ООО «Нео» из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, производство по заявлению Ивантера Дмитрия и по заявлению о прекращении производства по делу прекратить, в удовлетворении заявления представителя участников ТСЖ «Бастион» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-65919/2013 отменить.

Производство по заявлению Ивантера Дмитрия прекратить.

Заявление представителя участников ТСЖ «Бастион» об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов ТСЖ «Бастион» оставить без удовлетворения.

Производство по заявлениям о прекращении производства по делу о банкротстве прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова