Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-40254/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-40254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Симонова А.Ю. по доверенности от 04.12.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26201/2014) ООО «Кардинал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014г. по делу № А56-40254/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Данила»

к ООО «Кардинал»

о взыскании 112 282, 44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данила» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 803,15 рублей, 14 479,29 рублей неустойки.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 30.09.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, местом исполнения договора был адрес фактического места нахождения ответчика; уведомления направлялись по адресу бывшего генерального директора, полномочия которого прекращены в октябре 2013г.; ответчик от истца товар не получал, договор с истцом о поставке продукции не заключал; документы, представленные истцом, противоречат данным содержащимся в государственном реестре юридических лиц; акт сверки ответчик не подписывал, а представленные на обозрение суду документы предполагает сфальсифицированными; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о претензиях ООО «Данила».

Определением от 10.12.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2015г. в 09 час. 50 мин., апелляционный суд обязал истца и ответчика представить письменные позиции по делу со ссылкой на документы и указанием листов дела.

15.01.2015г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.01.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 11.02.2015г. в 10 час. 40 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагает жалоба ответчика не обоснована.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. ООО «ДАНИЛА» (Поставщик) и ООО «Кардинал» (Покупатель) заключили договор № 502, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) на условиях договора.

В соответствии с п.5.1, п.5.2.1 Договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2013г. осуществил ответчику поставку товара, которая не была оплачена в полном объеме,  в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 97 803,15 руб.

 Согласно п.7.1. Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от невозвращенной или неоплаченной тары за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 97 803,15 руб., неустойки в размере 14 479,29 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, товарные накладные содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, в том числе и подпись получателя товара, подписаны и скреплены печатью ответчика, вместе с тем, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, обоснованными по праву и размеру.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Товарные накладные (л.д. 14-27) скреплены печатью ответчика, доказательств выбытия которой из владения ООО «Кардинал» ответчик не представил.

Исследуя спорные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что проставленный оттиск печати Общества подтверждает наличие полномочий у лица, которого находится печать, действовать в интересах Общества.

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил. О фальсификации указанных документов в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и принятия товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела и установлен судом.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие частичную оплату поставленного товара.

Указанные обстоятельства, опровергают доводы ответчика, о неполучении товара по данным накладным. Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

  Судебная коллегия, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришла к выводу, что имеющимися в деле накладными подтверждается факт поставки товара ООО «Кардинал», тем самым истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части основной задолженности и взыскании задолженности в сумме 97 803, 15 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от невозвращенной или неоплаченной тары за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 14 479, 29 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, поставленный товар частично оплачен ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений  по поставке товара.

Как следует из материалов дела, во всех представленных товарных накладных ООО «Кардинал» указан как грузополучатель и плательщик, ИНН которого соответствует ИНН ответчика согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в товарных накладных указан адрес доставки Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.154, к.2 ночной клуб «Кардинал». Как указал истец, в  указании дома допущена техническая опечатка, фактически товар был доставлен по адресу Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.145 корп.2, ночной клуб «Кардинал», что соответствует пункту 3.2. договора № 502. На всех товарных накладных имеется подпись представителя грузополучателя и печать Общества, лицо, принявшее товар от истца, находилось по месту его доставки и имело печать организации- грузополучателя.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта, что явилось препятствием для разбирательства по претензиям истца, подлежит отклонению, поскольку наличие корпоративного конфликта не влияет на исполнение обязательств по договору юридическим лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников