Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-15610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-15610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Трубачев Е.О. по дов.от 13.01.14 г.,

от ответчика: 1) Шишков Д.В. по дов.от 01.01.15 г., Бурундуков А.В. по дов.от 02.02.15 г., Павлов Г.А. по дов.от 02.02.15 г., Семенов В.С. по дов.от 02.02.15 г., Бернад Л.П. по дов.от 01.01.15 г.,

2) не явились, извещены,

от 3-го лица: 1) Сергиевская Д.Д. по дов.от 18.08.14 г., 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30278/2014) Акционерной компании "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 года по делу № А56-15610/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель",

Обществу  с  ограниченной ответственностью «Южная региональная торговая компания»

3-е лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,

Закрытое акционерное общество "Институт" Проектстальконструкция"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ОАО Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - Истец) с иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО «КЗМК») и обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" (далее – Институт, Ответчик 1) о взыскании солидарно суммы   причиненного ущерба  в размере 110 718 710 руб. 55 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Учреждение).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерное общество "Камский завод металлоконструкций" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КАМТЕХМЕТАЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 г., в порядке процессуального правопреемства, произведена замена закрытого акционерного общества «КАМТЕХМЕТАЛЛ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная торговая компания» (далее – Общество, Ответчик 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт" Проектстальконструкция".

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 года требования иска были удовлетворены частично.

Арбитражный суд города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная торговая компания» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) сумму убытков в размере 40 966 161 руб. 07 коп.,  сумму судебных  расходов по оплате услуг эксперта  в  размере  455 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 162 500 руб.

В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд первой инстанции неправильно определил причины обрушения транспортной галереи в п. Айхал, которым причинены убытки истцу.

Суд первой инстанции причины обрушения транспортной галереи установил на основании комиссионного заключения судебных экспертов №151с-ССТЭ/2013 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которому причиной обрушения транспортной галереи является ненадлежащее качество монтажных работ и строительных конструкций.

При этом объём проведённых экспертами исследований не мог служить основанием для сделанных ими выводов о причинах обрушения галереи по следующим причинам.

Эксперт установил, что были допущены дефекты при изготовлении металлоконструкций ООО «ЮРТК», выражающиеся в несоответствии этих металлоконструкций рабочей документации, а также были допущены дефекты при выполнении строительно-монтажных работ по монтажу этих металлоконструкций.

Однако, само наличие этих дефектов не означает, что именно они привели к обрушению. Чтобы определить, привели ли выявленные дефекты к обрушению транспортной галереи, судебным экспертам необходимо было произвести расчёты, как этот дефект повлиял на общую прочность строительных конструкций, и на основании этих расчётов определить, соответствует ли построенный объект, строительные конструкции которого несут в себе дефекты, условию прочности конструкции.

Эксперты расчеты не производили, проверить их выводы без расчетов невозможно.

В тоже время, возможность осуществления расчётов прочности построенного/строящегося объекта, учитывающих все дефекты, имеется, поскольку именно такие расчёты осуществлялись в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях «НПО Надёжность» (приложение 7.1. и 7.2. к исковому заявлению) и «Институт Проектстальконструкция» (приложение 7.4 к исковому заявлению).

Также необоснованным является вывод судебных экспертов о наличии вины Истца в отсутствии контрольной сборки металлоконструкций.

Само по себе отсутствие такой сборки не может влиять на прочность построенных металлоконструкций.

Вывод эксперта о неполной протяжке истцом высокопрочных болтов при монтаже металлоконструкций ТГ как об одной из причин обрушения галереи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод эксперт сделал на основании произведённого им подсчёта проектного количества высокопрочных болтов и сравнения этого количества с количеством записей в специальном журнале – Журнале контроля за выполнением монтажных соединений на высокопрочных болтах №1 от 01.11.2011 (приложение 1.3.20 к исковому заявлению). Соответствующий подсчёт представлен экспертами в виде таблицы на стр. 19 заключения судебной экспертизы. Однако, этот вывод эксперта является ошибочным. Эксперт считал болт непротянутым, если в Журнале контроля за выполнением монтажных соединений на высокопрочных болтах №1 от 01.11.2011 он не нашёл запись о его протяжке.

Однако, истцом заявлялось и сторонами не оспаривалось, что этот журнал вёлся небрежно, и только из записей в этом журнале нельзя делать вывод о протяжке/непротяжке болтов (в конце концов, истец мог ни один болт не протянуть, а в журнале записей сделать о протяжке всех болтов). Факт протяжки или непротяжки болтов можно было бы устанавливать только путём исследования останков этих болтов на месте обрушения.

Истец заявлял ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы для исследования этого вопроса, но истцу было необоснованно отказано в этом ходатайстве, и остались невыясненными многие вопросы.

На странице 10 обжалуемого решения суда первой инстанции указано, что положенные истцом в обоснование размера понесённых убытков акты выполненных работ, которые не отражены в общем журнале работ (КС-6) № 1 и № 2, не позволяют достоверно определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и обрушением объекта. Однако, данный вывод суда первой инстанции неверен, поскольку Истец заявлял и стороны не оспаривали тот факт, что журналы КС-6 велись небрежно. Отсутствие записей о выполнении тех или иных видов работ в журналах КС-6 не означает, что данные виды работ не выполнялись: прорабы несвоевременно заносили записи в журналы КС-6 и в отдельных случаях вообще их не заносили.

Закон не устанавливает, что журнал КС-6 – это единственное средство доказывания факта выполнения СМР. Факт выполнения СМР может доказываться и иными доказательствами, в частности, актами выполненных работ.

Даже если рассматривать, какие акты выполненных работ подтверждаются записями в общем и специальных журналах работ, то арбитражным судом проигнорированы следующие акты выполненных работ, подтверждённые журналами: КС2-УР от 09.12.2011г. на сумму 21 376 883,00руб. - работы по монтажу пролетных строений, опор, балок пола и связей галереи в осях 1-2/А-Б и 3-7/А-Б в объёме 120 тн (п.3.6. прилагаемой Таблицы «Расчет удовлетворенных судом первой инстанции требований», приложение №1 к жалобе).

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Истцом (заказчик) и Институтом (исполнитель) были заключены: - договор № 069-3211 на выполнение проектных работ от 30.04.2010 (далее - Договор №069-3211), дополнительное соглашение №1 от 13.05.2010г., дополнительное соглашение №2 от 27.12.2010г.; - договор № 069-3212 на выполнение проектных работ от 30.04.2010 г. (далее - Договор № 069-3212), дополнительное соглашение №1 от 13.05.2010г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 069-3211  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, разработать в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику рабочую документацию (далее - ПР): АК «АЛРОСА» (ЗАО). Рудник «Айхал». Переоснащение комплекса ВКС на постоянный период, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Состав разрабатываемой документации, а также научные, технические, экономические и другие требования к предмету договора указаны в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1. Договора № 069-3211 (в редакции Дополнительного соглашения №2) цена настоящего договора составляет 11 167 293 руб., кроме того НДС (18%) - 2 010 112 руб. 74 коп., всего: 13 177 405 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 069-3212  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, разработать в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику проектную документацию (далее - ПР): АК «АЛРОСА» (ЗАО). Рудник «Айхал». Переоснащение комплекса ВКС на постоянный период, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Состав разрабатываемой документации, а также научные, технические, экономические и другие требования к предмету договора указаны в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1. Договора №069-3212 цена договора составляет 3 800 000 руб., НДС (18%) - 684 000 руб., всего: 4 484 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договоров №069-3211 и №069-3212 Институт передал ему   результат проектных работ, рабочую документацию шифр 6903-07-067-02-КМ для создания объекта капитального строительства «Рудник «Айхал» (далее - Объект), по актам сдачи-приемки проектной документации №69-1 б/д, №69-2 б/д, №69-3 б/д, №69-4 б/д, а истец оплатил   Институту  результат проектных работ платежными поручениями №26368 от 26.11.2010, №6813 от 30.03.2011, №7776 от 13.04.2011, №17880 от 26.07.2011 и №23535 от 22.09.2011.

Кроме того, истцом в обоснование иска  указано, что  05.07.2011 г. между истцом (покупатель)  и закрытым акционерным обществом «Камский завод металлоконструкций» (поставщик), правопреемником которого является   Общество,  заключен договор поставки № 811 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, но ценам, предусмотренным в Приложение №1.

Согласно пункту 2.1. Договора поставщик производит изготовление металлоконструкций согласно передаваемым одновременно с заключением настоящего договора чертежам, в соответствии со СНиП, ГОСТ; инструкцией по членению стальных конструкций на отправочные элементы и их комплектности. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать  условиям договора, государственным стандартам, предоставленной технический документацией, техническим условиям завода изготовителя, техническим требованиям, предъявляемым к качеству металлоконструкций, поставляемых в адрес истца.

Качество продукции подтверждается Сертификатом качества (паспортом качества) производителя.

Во исполнение условий Договора поставки истец передал ЗАО «КЗМК» рабочую документацию 6903-07-067-02-КМ, в соответствии с которой,  по утверждению истца,   последний изготовил рабочие чертежи шифр 274-КМД-2011 и изготовил по ним комплектные металлоконструкции, которые были переданы истцу  по товарным накладным:   №116 от 17.09.2011, №117 от 20.09.2011, №118 от 22.09.2011, №121 от 27.09.2011, №123 от 28.09.2011, №125 от 29.09.2011, №126 от 30.09.2011, №129 от 01.10.2011, №130 от 01.10.2011, №131 от 01.10.2011, №133 от 03.10.2011, №134 от 04.10.2011, №135 от 05.10.2011, №136 от 05.10.2011, №137 от 05.10.2011.

Истец   принял  переданный  товар и полностью оплатил  его платежными поручениями:  №16912 от 18.07.2011, №22181 от 14.09.2011, №24372 от 26.09.2011, №24686 от 04.10.2011, №24710 от 05.10.2011, №26338 от 26.10.2011, №26210 от 26.10.2011, №26339 от 26.10.2011, №1101 от 24.01.2012.

Истец  также  пояснил, что в  соответствии с рабочей документацией шифр №69-0307-067-02-КМ он  приобрел   у ООО «Техно-Изол» сендвич-панели необходимые для строительства Объекта, что подтверждается договором поставки №681 от 08.06.2011 года, товарными накладными.

Истец кроме того   пояснил, что он,   выполняя функции застройщика и технического заказчика по строительству Объекта,   получил   положительное заключение государственной экспертизы №116-12ЛТЭ-7801/15 (номер в реестре 00-1-4-0497-12) и разрешение на строительство №RU14511000-«20-11» от 05.08.2011 и в период с ноября 2011 по апрель 2012 выполнил собственными силами монтаж металлоконструкций, поставленных ЗАО «КЗМК», используя рабочую документацию шифр 6903-07-067-02-КМ, разработанную Институтом.

По утверждению истца, затраты на выполнение строительно-монтажных работ по созданию Объекта составили 75 973