Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-15610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

936 руб. 76 коп., в том числе, стоимость самих металлоконструкций, сэндвич-панелей  и цена монтажных работ.

Кроме того,   истец своими силами выполнял работы по авторскому надзору при строительстве Объекта, затраты на осуществление авторского надзора составили        196 814 руб., что подтверждается внутренними актами приемки-передачи проектных работ №164 от 27.06.2011, №271 от 21.09.2011 и №411 от 14.12.2011.

Как следует  из материалов дела,  09.03.2012 г. произошло обрушение пролета транспортной галереи вертикального клетьевого ствола подземного рудника «Айхал» в осях 1-2 (А-Б), в связи с чем,   был составлен акт технического расследования  от 15.03.2012 при участие представителей  Института и ЗАО «КЗМК».

После проведения обследования обрушившихся металлоконструкций с участием представителей Института и  ЗАО «КЗМК» истцом  собственными силами произведены  работы по демонтажу указанных конструкций и складированию их на оговоренную сторонами площадку.

В связи с обрушением Объекта в осях 1-2 (А-Б), истец  заключил   с ООО "НПО Надежность" договор №1/12-ОЗС от 02.04.2012 на проведение экспертизы оставшихся (уцелевших) конструкций галереи в осях 3-7 (А-Б),  которое провело экспертизу и передало истцу  экспертный отчет 1/12-ОЗС, при этом истец  оплатил   оказанные услуги по проведению экспертизы платежными поручениями в сумме  2 850 502 руб. 59 коп.

22.03.2012 г. между ЗАО «КЗМК» и ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» был заключен договор №55 на возмездное оказание услуг по экспертизе проекта транспортной галереи ВКС для объекта «Рудник «Айхал» разработанного ООО «Институт Гипроникель» и согласно составленного экспертного  отчета, были допущены многочисленные  ошибки   в проектной документации шифр №69-0307-067-02-КМ.

В связи с тем, что в период проведения ООО "НПО Надежность" экспертизы  истцу стали известны факты, свидетельствующие о явной непригодности к эксплуатации оставшейся части Объекта АК «АЛРОСА» (ОАО) начала производство демонтажных работ на Объекте.

14.08.2012  истцом и ЗАО «Проектстальконструкция» был заключен договор №6293 от 13.08.2012 на проведение полной экспертизы проектной и исполнительной документации, а также технического состояния металлоконструкций и фундаментов Объекта, с целью выявить причины обрушения Объекта.

Согласно отчету №1Ф-1526-ОК основными причинами обрушения пролетной части Объекта явились ненадлежащее качество проектной документации, изготовленной Институтом, и ненадлежащее качество металлоконструкций, изготовленных ЗАО «КЗМК», и таким образом, совместные противоправные действия ответчиков стали причиной причинения вреда имуществу истца, что повлекло за собой необходимость нести расходы, и общая сумма ущерба, по утверждению истца,  составила 110 718 710 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования частично, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, за счет подателя жалобы.

Апелляционный суд полагает выводы суда законными и обоснованными.

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 723 п.3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением  Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльду Пээтеру Дмитриевичу и Устенко Анатолию Васильевичу.

07.11.2013 г. в суд поступило заключение экспертов № 151с-ССТЭ/2013 от 06.11.2013.

Согласно заключению экспертов № 151с-ССТЭ/2013 от 06.11.2013 г., сделаны следующие выводы:

« Причинами обрушения пролета транспортной галереи вертикального клетьевого подземного Рудника «Айхал» в осях 1-2/А-Б, произошедшего 09.03.2012 являются критические дефекты, допущенные в проекте 274-КМД-2011, выполненные ЗАО «КЗМК», критические дефекты, допущенные ЗАО «КЗМК» при изготовлении металлоконструкций транспортной галереи, а также критические дефекты допущенные истцом при монтаже металлоконструкции транспортной галереи.

В проектной документации и рабочей документации - шифр 6903-07-067-02-КМ, изготовленных институтом, отсутствуют дефекты (ошибки), приведшие к обрушению транспортной галереи.

В указанном проекте отсутствуют несоответствия, как условиям Договора подряда №069-3211 от 30.04.2010 (с дополнительными соглашениями), так и действующему законодательству.

В рабочих чертежах - шифр 274-КМД-2011, изготовленных ЗАО «КЗКМ», имеются критические дефекты, и несоответствия условиям договора поставки №811 на поставку металлоконструкций в комплексе с метизами от 05.07.2011 в части качества поставляемой продукции

Изготовленные ЗАО «КЗКМ» металлоконструкций не соответствуют проектной и рабочей документацией шифр  6903-07-067-02-КМ и рабочими чертежами - шифр 274-КМД-2011. Допущенные ЗАО «КЗМК» критические дефекты привели к обрушению транспортной галереи.

Условия поставки изготовленных металлоконструкций соблюдены за исключением качества самих изготовленных металлоконструкций.

Выполненные истцом собственными силами монтаж металлоконструкций транспортной галерей, изготовленных ЗАО «КЗМК», при наличии допуска к таким видам работ не могли привести к обрушению пролета галерей.

Приобретение истцом сэндвич-панелей не могли привести к обрушению пролета галереи.

Осуществление истцом авторского надзора не могли привести к обрушению пролета галерей.

Степень влияния критических и значительных дефектов, допущенных ЗАО «КЗМК» при проектировании и при изготовлении металлоконструкций транспортной галерей составляет 81,25% из совокупности всех критических и значительных дефектов, допущенных участниками строительства транспортной галереи.

Степень влияния критических и значительных дефектов, допущенных истцом при монтаже металлоконструкций транспортной галерей составляет 18,75% из  совокупности всех критических и значительных дефектов, допущенных участниками строительства транспортной галереи. »

Суд оценил изложенные выводы экспертного заключения и обоснованно взыскал с подателя жалобы убытки, пропорционально степени влияния допущенных дефектов  81,25%.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Заявление подателя жалобы о назначении дополнительной экспертизы и доводы о том, что в экспертном заключении не определено, привели ли выявленные дефекты к обрушению транспортной галереи, а также то, что судебным экспертам необходимо было произвести расчёты, как этот дефект повлиял на общую прочность строительных конструкций, отклоняются судом, поскольку из материалов дела, в частности представленного заключения и ответов экспертов, данных суду первой инстанции следует, что эксперт при формировании своего заключения использовал расчеты прочности конструкций, произведенные ООО «НТПО Надежность», ЗАО «Институт «Проектстальконструкция».

Доводы о необоснованности применении судом для расчетов пропорции суммы убытков, предложенные в экспертном заключении, также не принимаются апелляционным судом, поскольку в заключении обоснованно такое распределение степени влияния каждого лица в допущении дефектов, в частности определено, что истцом были допущены серьезные многочисленные нарушения при проведении монтажных работ, в частности протяжки болтовых соединений, работы по демонтажу временных опор и др.

Из отчета  ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» также следует что причинами обрушения являются низкое качество сварных швов, протяжки болтов и применение материалов с более низкими характеристиками прочности, нарушение производства монтажных работ.

Доводы о необоснованности выводов суда о возложении степени влияния на истца, в части указания на отсутствие контрольной сборки металлоконструкций, что само по себе не может влиять на прочность построенных металлоконструкций, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Из выводов заключения экспертизы  и пояснений  эксперта судом  установлено, что в связи с высокой ответственностью строительных конструкций, в проектной документации шифра 69-03-07-067-02-КМ было указано требование о выполнении предварительной сборки ферм на площадке завода-изготовителя, которое подтверждается также  требованиями п. 4.11.4 ГОСТ 2318-2012 «Конструкции стальные строительные» и п.13.1. СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Истец, как заказчик, обязан был проверить, производилась ли предварительная сборка до приемки металлоконструкций от ЗАО «КЗМК».  Контрольную сборку узлов и элементов конструкций  ЗАО «КЗМК»  должно было производить само по технологическим картам в соответствии с СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Судом установлено, что названные выше и  представленные истцом в обоснование размера спорных убытков, документы, а именно: акты выполненных работ,  которые не отражены в общем журнале работ №1 (КС-6)  и  общем журнале  работ № 2,   не позволяют достоверно определить наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями (бездействиями)  ответчиков и  обрушением  Объекта.

Оспаривая этот вывод, истец в жалобе указал, что закон не устанавливает, что журнал КС-6 – это единственное средство доказывания факта выполнения СМР. Факт выполнения СМР может доказываться и иными доказательствами, в частности, актами выполненных работ.

Однако, как установлено судом, следует из материалов дела, истцом слишком небрежно велась документация, отражающая ход выполнения работ. Журналы формы КС-6, акты справки КС-3, журналы КС-6а, КС-9, КС-10.

Составление указанной документации при производстве строительных работ предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»

Таким образом, с учетом наличия отражения факта производства работ лишь в актах КС-2, суд обоснованно указал, что не имеется достаточного формата первичных доказательств объема работ.

Истец, заявляя требования о возмещении  причиненных ему убытков солидарно двумя  ответчиками  ссылался на: затраты на изготовление рабочей документации шифр  в размере; затраты на ведение авторского надзора в размере, стоимости работ по актам приемки-передачи проектных работ; затрат на монтаж конструкции и демонтаж уцелевших конструкций; затраты на проведение экспертиз.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье  1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку согласно выводам экспертов ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" исключен   совместный характер действий ответчиков,  в действиях Института   не установлено  виновных действий,  не доказана причинно-следственная связь между заявленным к взысканию реальным ущербом и действиями Института, в указанной части иск правомерно отклонен судом.

Общая сумма убытков,  понесенных истцом,  и  подтвержденных материалами дела,   составляет 50 419 890 руб. 55 коп.

 С учетом изложенного, удовлетворение требований истца в части  взыскания с Общества суммы ущерба   в размере 40 966 161 руб. 07 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом и правомерно и обоснованно отказано в оставшейся части требований.

На основании положений ст.110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно распределил судебные расходы по уплате госпошлины, оплате работы экспертного учреждения ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Судебные расходы по оплате апелляционной жалобы остаются за подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 года по делу №  А56-15610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.Б. Слобожанина