Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А21-7545/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минрегиона России от 04.06.2009 N 17078-ИМ/08 «О государственной экспертизе проектной документации и о порядке внесения изменений в проектную документацию», решение о том, затрагиваются или не затрагиваются при внесении изменении в проектную документацию конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося, реконструируемого, ремонтируемого объекта капитального строительства, принимается по согласованию с застройщиком или заказчиком лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию.

25.11.2013 приказом Заказчика утверждена откорректированная проектная документация  по объекту в части производства  работ на объекте методом  горизонтально направленного бурения (ГНБ) (том 1, л.д.64,65)

Учреждение полагает, что работы по объекту проводились на основании документации, на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы, откорректированного проекта  (без внесенных изменений в технико-экономические показатели, параметры объекта). При этом прокладка  сети канализации в полном объеме соответствует проекту в части технико-экономических показателей, отраженных в откорректированном проекте, а также не снижают  безопасность проектных решений, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  доводы Учреждения не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные обществом отступления от первоначальных требований проектной документации затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что проектантом, после корректировки проекта, было выдано заключение о том, что изменения, внесенные  в документацию, не меняют параметров объекта и не затрагивают конструктивных и иных характеристик, оказывающих влияние на прочность, надежность и безопасность объекта.

При наличии такого заключения лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, оснований для признания Учреждения  виновным  в нарушение требований части 3 статьи 49 ГрК РФ, в части не  направления  откорректированной проектной документации на повторную экспертизу, не имелось.

Как следует из материалов дела, измененная проектная документация  направлялась заказчиком строительства – МАДОУ детский сад № 9  на повторную экспертизу, при этом основанием к этому явилось удорожание строительства, что в силу части 3 статьи 49 ГрК РФ рассматривается   как самостоятельное основание  для проведения повторной экспертизы.

Указанный проект получил отрицательное заключение, при этом замечания, в основном, касались организации строительства, которые были устранены.

Поскольку в производство работ утверждалась проектная документация и работы были выполнены до получения отрицательного заключения, оснований для признания МКУ «УКС»  виновным в нарушении требований  части 15 статьи 48, статьи 49 ГрК  РФ у административного органа не имелось.

Технический контроль за строительством Учреждение осуществляло на основании переданной ему  застройщиком-заказчиком и им же утвержденной проектной документации.

Из представленного заявителем суду акта экспертного обследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 2637/16 от 28.08.2014 следует, что  выполненные  работы  соответствуют проекту, требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» и требованиям СП 40-102-2000 «Монтаж трубопроводов», а примененный метод горизонтально направленного бурения (ГНБ) при прокладке сети напорной канализации для МАДОУ детский сад №9 по ул.Дзержинского, 131 в г.Калининграде в полном объеме соответствует требованиям нормативной документации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом вопреки выводу суда первой инстанции не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,  что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Калининградского областного суда по делу №7а-407/2014 от 25.12.2014, которым отменено постановление № 255 заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области от 20.08.2014 в отношении должностного лица – директора МКУ «УКС» Суртаева Е.Н. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининградского областного суда по делу №7а-407/2014 от 25.12.2014 директору МКУ «УКС» вменялись те же нарушения – утверждение  откорректированной проектной документации, не прошедшей экспертизу, не направление откорректированной проектной документации, в которую были внесены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, на экспертизу, а также ведение строительства с нарушением требований технических регламентов, на основании этой проектной документации, не прошедшей экспертизу.

При рассмотрении вышеуказанного дела Калининградским областным судом  давалась оценка тем же обстоятельствам и доказательствам, что и в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях  директора МКУ «УКС».

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7545/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 20.08.2014 №254 о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (236022, г. Калининград, ул. В.Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас