Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-43480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-43480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

Васильева М.Е. лично,

от ЗАО «Невский Стандартъ»: Васильева М.Е. по протоколу от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30364/2014)  ЗАО «Невский Стандартъ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-43480/2014 (судья  Боровая А.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Невский Стандартъ» и Васильева Михаила Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании  действий и решений незаконными,

установил:

ЗАО "Невский Стандартъ" (далее - Общество), Васильев Михаил Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по выдаче дубликатов учредительных документов Общества и внесению в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре  Общества, бездействия Инспекции, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности при приеме и выдаче документов лицам, предоставившим недостоверную информацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Невский Стандартъ» и Васильева М.Е. о наложении на МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу судебного штрафа отказано. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 21.04.2014 № 53646А о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Невский Стандартъ». Инспекция обязана  внести в ЕГРЮЛ сведения о признании решения от 21.04.2014 № 53646А незаконным.   В остальной части требований отказано.

Заявителями подана и в судебном заседании Васильевым М.Е. поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил решение частично отменить - признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, выраженные в выдаче дубликатов документов ЗАО «Невский Стандартъ» (ОГРН 1027809172302); признать незаконным бездействие Инспекции, выраженное в отсутствии должной осмотрительности при приеме и выдаче документов лицам, предоставившим недостоверную информацию; наложить на начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу - Терпигорева Алексея Викторовича судебный штраф в размере 5.000 руб. Податель апелляционной жалобы пояснил, что вследствие неисполнения Инспекцией определений суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы. За 5 минут до судебного заседания 28.10.2014 представитель МИФНС России №15 по СПб вручил заявителям отзыв на заявление, и в судебном заседании передал отзыв с приложенными документами суду, которые в нарушение действующих процессуальных норм  были приняты несмотря на возражения заявителя о несвоевременности их предоставления. Заинтересованным лицом не было предоставлено никаких доказательств невозможности предоставления истребуемых доказательств в предусмотренный законом срок,  на протяжении всего судебного процесса позиция заинтересованного лица менялась.  По мнению заявителя, суд должен был наложить на начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу судебный штраф в размере 5000 руб. за регулярное неисполнение требований суда. Как видно из представленных МИФНС России №15 по СПб документов, прилагаемых к отзыву, на основании заявлений от 27.03.2014 с поддельными печатью и подписью генерального директора ЗАО «Невский Стандартъ») якобы запросило ряд документов  в форме, заменяющей подлинники и обратившееся физическое лицо их получило. Ранее  были выданы 2 редакции Устава ЗАО «Невский Стандартъ» и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Таким образом  МИФНС России №15 по СПб неизвестным лицам по поддельным заявлениям был выдан полный комплект документов, необходимый для удостоверения впоследствии подписи на заявлении по форме 14001 на смену генерального директора Общества. В судебном заседании заявитель пояснил об отсутствии в Уставе описания печати, что не являлось обязательным. Оценку правомочности действий Инспекции по выдаче неизвестным лицам свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (свидетельство ИНН), суд не дал, как и действиям лиц по документам с поддельными подписями, а также с поддельной печатью организации, которая абсолютно не совпадает с оригинальной. У сотрудников МИФНС №15 по СПб имеются в электронной базе образцы подписи и печати, в связи с чем при должной осмотрительности и внимательности при приеме и выдаче документов они не могли не заметить таких расхождений, однако, не посчитали необходимым проверить их идентичность. Это позволило впоследствии зарегистрировать изменения о якобы генеральном директоре Кудусове Р.Х.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, извещенная  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по существу материально-правовых требований заявителей, считая в части отказа в применения меры ответственности за неуважение к суду процессуальное решение  не подлежащим апелляционному обжалованию.

В соответствии с  частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию подлежит определение   о наложении штрафа. Отказ в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о наложении судебного штрафа к указанной категории не относится, как и к определениям, препятствующим движению дела, которые могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом самостоятельное апелляционное обжалование судебного  акта об отказе в  применении судебного штрафа не допускается, и соответствующее части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное решение  апелляционным судом не принимается.

В указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении процессуальных доводов подателя апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд установил зависимость представления отзыва заинтересованного лица с соответствующими документами 28.10.2014 от  «уточнения заявления», поступившего  в суд 21.10.2014, и в МИФНС № 15 по СПб направленного 20.10.2014. Таким образом процессуальное поведение  сторон было взаимообусловленным. Заявители ходатайствовали о наложении на Инспекцию  судебного штрафа за несвоевременное раскрытие правовой позиции и обосновывающих документов, считая такое процессуальное поведение проявлением неуважения  к суду и оппонентам. Вместе с тем, подобная оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело, который действует в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ и решает вопрос с учетом совокупности фактических обстоятельств,  в том числе процессуальных. Ходатайство заявителей рассмотрено  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценка доводам дана.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Невский Стандартъ» создано в 2001 году.

  Акционерами Общества являются Васильев М.Е., которому принадлежит 95 обыкновенных именных акций Общества, и Васильева Н.Е., владеющая 5 обыкновенными именными акциями Общества. Полномочия генерального директора Общества с момента его основания возложены на Васильева М.Е.

  03.04.2014 в Инспекцию поступили заявления от ЗАО «Невский Стандартъ» о повторной выдаче в связи с утратой копии свидетельства о государственной регистрации, выданного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербург за № 138467 27.03.2001, о повторной выдаче в связи с утратой листа записи ЕГРЮЛ о регистрации изменений от 05.08.2002 за ГРН 2027809172312, о повторной выдаче в связи с утратой свидетельства о присвоении ОГРН от 05.08.2002.

В заявлениях указан непосредственным подателем Васильев М.Е., на заявлениях проставлен оттиск печати, содержащий указание на  ЗАО «Невский Стандарт», к заявлениям приложены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины, где плательщиком и вносителем денежных средств указан Васильев М.Е.

На основании данных заявлений Инспекция выдала представителю копию свидетельства о государственной регистрации, выданного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербург за № 138467 27.03.2001, и листы записи ЕГРЮЛ.

Указав, что 23.04.2014 от сотрудников ООО «КБ «Финансовый капитал», обслуживающего расчетный счет Общества, генеральному директору Общества Васильеву М.Е. стало известно о том, что в Банк обратился гражданин Кудусов Р.Х., представившийся как генеральный директор Общества и предъявивший комплект учредительных документов Общества, с заявлением о смене банковской карточки и предоставлением ему электронных ключей от системы интернет-банкинга, тогда как акционеры не принимали решения о смене единоличного исполнительного органа Общества, генеральный директор Общества не обращался в Инспекцию с заявлениями о выдаче дубликатов документов, полагая свои права нарушенными действиями Инспекции как по выдаче дубликатов и копий документов, так и принятием решения о регистрации смены единоличного исполнительного органа, заявители обратились в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  в учетом части 5 статьи 200  и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся выдачи листов записей, копии свидетельства, а также  признания ненадлежащим исполнения обязанностей регистрирующим органом по работе с обращениями  от имени ЗАО «Невский Стандартъ».

Процессуальное решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС России № ММВ-6-7/843@ от 13.11.2012 «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» документами, подтверждающими факт внесения записи в ЕГРЮЛ, являются свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании; лист записи ЕГРЮЛ  - при внесении в ЕГРЮЛ иных сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 23 а  постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 22.12.2011) "О Едином государственном реестре юридических лиц", информация передается по запросу за плату (при условии предоставления одновременно запросом документа, подтверждающего оплату); юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра.

Согласно пункту 7  Приказа Приказ Минфина России от 23.11.2011 N 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (далее – Приказ) , содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу с указанием полного или сокращенного наименования юридического лица, его ОГРН или идентификационного номера налогоплательщика.

Запросы относительно повторной выдачи листов записи и  копии свидетельства поступили в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от представителя  ЗАО «Невский Стандартъ» с приложением доверенности  с указанием единоличного исполнительного органа, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, и  не противоречили по формальным признакам пункту 8 Приказа, как и тест доверенности, содержавший необходимые сведения по статье 185 ГК РФ.

При этом у регистрирующего органа отсутствуют как полномочия  по субъективной оценке добросовестности  обращения – нормативная регламентация, – так и  обязанности по идентификации подписей лиц на представляемых документах, в том числе - использование предполагаемого заявителем открытого доступа  к материалам бухгалтерской отчетности юридического лица.

Как следует из объяснений Васильева М.Е.,  волеизъявление ЗАО «Невский Стандартъ» на получение листов записей и копии свидетельства не было, а действия неустановленных лиц носили противоправный характер.

Тем не менее возможность установления  подобных обстоятельств при осуществлении регистрирующим органом обжалуемых действий, не обнаруживающих несоответствия действующим