Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-50860/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-50860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой, Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Нагорная Ю.С. – доверенность № 243/15 от 12.01.2015

от заинтересованных лиц: 1) предст. Кудряшов К.И. – доверенность № 11/8901 от 13.05.2014; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29042/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-50860/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

к 1) Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»

о признании незаконными решения и предписания от 31.07.2014 по делу № 44-1384/44

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ОГРН 1037843055800; адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 59; далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 13, лит. А; далее – антимонопольный орган, УФАС по Санкт-Петербургу, Управление) от 31.07.2014 по делу № 44-1384/44.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН «1035402522726; далее - ООО «Телпостройсервис»).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

ООО «Теплостройсервис» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

 В судебном заседании был объявлен перерыв до с 28.01.2015 до 04.02.2015, 12 час. 20 минут.

04.02.2015 судебное заседание продолжено без участия представителя Учреждения.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, пришла к следующим выводам.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю закупок рассмотрена жалоба ООО «Теплостройсервис» на действия Учреждения при определении поставщика путем проведения конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта: «ФБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-культурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе, проектирование. Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия гостиница «Преображенская» (извещение №0345100000914000030).

По результатам проверки комиссией УФАС вынесено решение от 31.07.2014 № 44-1384/44, которым жалоба ООО «Теплостройсервис» признана частично обоснованной; в действиях Учреждения признано нарушение части 2 статьи 48, пункта 2 части 2, части 2.1 статьи 56, части 4 статьи 32 (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085), пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Учреждению также выдано предписание от 31.07.2014 по делу № 44-1385/44, которым предписано устранить выявленные нарушения Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения по осуществлению закупки (аннулировать закупку).

Не согласившись с вынесенными УФАС по Санкт-Петербургу решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о законности вынесенных Управлением актов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что конкретными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Учреждение в соответствии с требованиями статьи 4, части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса (№ 0345100000914000030) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта: «ФБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе, проектирование». Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия Гостиница «Преображенская» (далее - конкурс), а также конкурсную документацию.

В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено  нарушение заказчиком положений части 2 статьи 48, пункта 2 части 2, части 2.1 статьи 56 Закона о контрактной системе, а именно, неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). По мнению Управления,  заказчик в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации вправе осуществить закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием, установив дополнительные требования, указанные в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, либо осуществить закупку путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования.

Суд первой инстанции частично согласился с выводами комиссии УФАС о том, что осуществление Учреждением закупки путем проведения открытого конкурса является неправомерным, указав, что рассматриваемые торги должны были быть проведены в форме электронного аукциона, так как проведения торгов путем проведения конкурса с ограниченным участием было невозможно ввиду неустановления Правительством РФ дополнительных требований, предусмотренных статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда и Управления ошибочными и не усматривает в действиях Заказчика нарушений в выборе способа проведения торгов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно пункту 2 части 2 названной статьи Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Закона о контрактной системе).

В силу частей 2 и 4 статьи 31 Закона о контрактной системе такие дополнительные требований устанавливаются Правительством Российской Федерации и в случае проведения конкурса с ограниченным участием установленные Правительством РФ требования должны быть заказчиками указаны в аукционной документации.

Учитывая, что на сегодняшний день дополнительные требования к закупкам путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Правительством Российской Федерации не установлены, а заказчик самостоятельно такие требования устанавливать не вправе, оснований для  осуществления закупки путем проведения аукциона с ограниченным участием у Учреждения не имелось.

Действительно, положениями части 2.1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в части 2 настоящей статьи, с учетом требований Закона о контрактной системе путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Однако, исходя из смысла данной нормы, избрание одного из перечисленных в данной норме видов закупки является правом, а не обязанностью заказчика, а кроме того, такой выбор не может быть сделан без учета остальных требований Закона № 44-ФЗ, на что прямо указано в названной норме.

Как обоснованно указывает Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на примечание 6 Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (утв. Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р), заказчик не имел возможность провести торги в форме электронного аукциона, так как из названного  перечня исключены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства,  в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составила 416 411 900,00 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Учреждение обоснованно избрало форму закупки в виде открытого конкурса, что не противоречит требованиям части 2 статьи 48 Закона и не свидетельствует о нарушении статьи 56 (части 2 и 2.1) Закона о контрактной системе.

Решение Управления в указанной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее вышеназванным положениям Закона о контрактной