Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-50860/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

системе.

Заказчику также вменяется нарушение части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085), выразившееся неправильном установлении критериев оценки заявок.

Согласно части первой 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как указано в части 4 этой же статьи Закона, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1085.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте «б» пункта 27 Правил (опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема), за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Приложением № 1 к информационной карте аукциона Учреждением установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и  значимость каждого критерия: цена контракта - 40%; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (включает 1 показатель) - 50%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других минеральных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации  - 10%.

Таким образом, правильным является вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что устанавливая значимость критерия «квалификация участников закупки» в размере 10%, Учреждение нарушило требования пункта 11 Правил.

При этом судом обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что заключаемый по результатам проведения процедуры закупки контракт предусматривает проведение не строительных работ, а работ по реставрации объекта культурного наследия.

Как следует из содержания конкурсной документации, предметом контракта, заключаемого по результатам процедуры закупки, является не только реставрация, но и строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника.

В пункте 26 Информационной карты конкурса к участникам конкурса предъявлено требование о наличии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией на осуществление, в том числе, работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела конкурсную документацию, сделал обоснованный вывод о том, что контракт, заключаемый по результатам процедуры закупки, проводимой Учреждением, предполагает проведение строительных работ, а следовательно,  при установлении значимости критериев оценки заявок Учреждение должно было учитывать требования пункта 11 Правила.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на противоречивую позицию Учреждения в отношении предмета рассматриваемых торгов и видов планируемых работ. По эпизоду установления заказчиком способа проведения закупки (нарушение статей 48 и 56 Закона о контрактной системе) Учреждение утверждало, что именно вид предполагаемых работ (реконструкция и строительство) в силу императивности положений Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р не позволили Учреждению осуществить закупку в форме электронного аукциона, таким образом признав, что предметом торгов являлись в том числе строительные работы.

Комиссия УФАС выявила в действиях заказчика также нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации порядка определения лучшего предложения по показателю «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», что не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по указанному критерию.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В приложении № 1 к информационной карте конкурса по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлено следующее: «Порядок оценки показателя: комиссия оценивает предложение участников путем изучения данных, представленных в форме 3 «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок») (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, указанных в форме, в случае их наличия). Количество баллов, присуждаемых по показателю, присваивается в соответствии с бальной шкалой, приведенной в конкурсной документации.

В заявлении и апелляционной жалобе Учреждение пояснило, что комиссия, оценивая предложения участников закупки относительно объекта закупки, исходила из того, представлено ли участником закупки развернутое, детальное предложение технологии выполнения работ, методов выполнения работ, применительно к системе качества по всем трем показателям формы 3. В таком случае участнику закупки по названному критерию присваивается 100 баллов. При предоставлении описания не всех параметров формы 3 - 30 баллов, при не предоставлении описания параметров формы 3 - 0 баллов.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие конкретного соотношения степени детализации и присваиваемых баллов не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по  критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и определить наиболее достойное предложение участника закупки. Участник закупки должен понимать до какой степени «максимально детализированное и содержательно проработанное описание технологии и методов выполнения работ» позволит ему набрать по данному критерию 100 баллов.

По мнению апелляционного суда, Управление сделало обоснованный вывод о нарушении Учреждением требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Учреждению также выдано предписание от 31.07.2014 по делу № 44-1385/44 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения по осуществлению закупки (аннулировать закупку).

Полагая данное предписание незаконным, Учреждение также ссылается на вынесенное 23.09.2014 Санкт-Петербургским УФАС решение № 07/22065 (том 2, л.д. 66-77), которым Управление согласовало в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение Заказчиком государственного контракта на выполнение работ по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта: «ФБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-культурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе, проектирование. Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия гостиница «Преображенская» с единственным поставщиком (подрядчиком, победителем) – ООО «АрхСтройМеханизация».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком вовсе не свидетельствует о незаконности вынесенного ранее предписания при наличии установленных нарушений Закона № 44-ФЗ.

Более того, при наличии решение о согласовании от 23.09.2104 оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в силу невозможности его исполнения, а следовательно, отсутствуют предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

 Учитывая изложенное, решение суда от 10.10.2014 подлежит частичной отмене.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 06.11.2014 № 802768 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Учреждению  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2014 года по делу № А56-50860/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.07.2014 по делу № 44-1384/44 в части признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 48, пункта 2 части 2, части 2.1 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.07.2014 по делу № 44-1384/44 в части признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 48, пункта 2 части 2, части 2.1 статьи 56 Закона о контрактной системе.

В остальной части решение суда от 10 октября 2014 года по делу № А56-50860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас