Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А42-5997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А42-5997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Штырхунов А.В. (паспорт)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Третьяков А.А. (доверенность от 29.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29637/2014) закрытого акционерного общества  «ЦЕНТРГАЗСТРОЙ»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2014 по делу № А42-5997/2014 (судья Романова М.А.),

принятое по иску Штырхунова Алексея Владимировича к Ненько Петру Ивановичу

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Центргазстрой»

о взыскании

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Центргазстрой» Штырхунов Алексей Владимирович (генеральный директор и акционер закрытого акционерного общества «Центргазстрой») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Ненько Петру Ивановичу с требованием о взыскании 2 724 416,16 руб. убытков, причиненных ответчиком закрытому акционерному обществу  «Центргазстрой» (далее – ЗАО «Центргазстрой», Общество) его неправомерными действиями.

Определением суда от 13.08.2014 иск принят к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      ЗАО «Центргазстрой».

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО «Центргазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Штырхунов  А.В. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Центргазстрой» зарегистрировано администрацией города Мурманска 24.07.98.

Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, общее число размещенных акций по состоянию на 25.05.2014, на 18.08.2014 составляет 70 600 штук, количество акционеров – 60, Штырхунову А.В. принадлежит 14 327 акций (20,29% размещенных акций).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Центргазстрой» от 22.04.2006 и приказа от 24.04.2006 №58/1 Ненько П.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Центргазстрой» сроком на 5 лет.

Полномочия Ненько П.И. прекращены досрочно в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.07.2012 (протокол от 30.07.2012 №16), генеральным директором ЗАО «Центргазстрой» сроком на 5 лет избран Штырхунов А.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «НОМОС-лизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строитель» (далее – ООО «Строитель», лизингополучатель) 24.06.2009 заключен договор лизинга №75/08-МРМ, согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственности указанное лизингополучателем имущество – экскаватор ЕК-14-20 у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет указанное имущество в лизинг лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет               2 440 113,83 руб.

По договору от 01.11.2010 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.06.2008 №75/08-МРМ, ООО «Строитель» (лизингополучатель),                ЗАО «Центргазстрой» (новый лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (измененное наименование лизингодателя) установили, что лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя, а последний принимает на себя в полном объеме все права и обязательства, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга от 24.06.2008.

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма неисполненных лизингополучателем обязательств по состоянию на 01.11.2010 составляет                      166 353,34 руб., из которых 144 398,18 – сумма обязательств по уплате лизинговых платежей, 18 520 руб. – просроченная дебиторская задолженность по платежам,               3 435,16 – начисленные пени по лизинговым платежам.

Согласно пункту 2.3 договора отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору оформляются отдельными соглашениями, в которых лизингодатель не является стороной.

Договор от 01.11.2010 являлся сделкой с заинтересованностью, т.к. руководителем ЗАО «Центргазстрой» являлся учредитель ООО «Строитель» - Ненько П.И.

Согласно уставу ЗАО «Центргазстрой» одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров (пункт 8.2.16 Устава).

Советом директоров ЗАО «Центргазстрой» (протокол от 29.10.2010 №66) совершение Обществом договора замены стороны в договоре лизинга от 24.07.2008 №75/08-МРМ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строитель» (лизингополучатель) в отношении имущества – колесного экскаватора марки ЕК-14-20 в количестве 1 единицы на срок 36 месяцев с последующим выкупом, и принятие по указанному договору права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, одобрено. Полномочия по совершению сделки предоставлены Ненько П.И.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2013 по делу №А42-7745/2010 (1н) установлено, что поскольку к новому лизингополучателю 01.11.2010 перешли права на предмет лизинга, а по окончании срока лизинга право собственности, то ЗАО «Центргазстрой» фактически приобрело право собственности на экскаватор стоимостью 2 440 113,83 руб. всего за 166 353,34 руб.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности (ООО «Строитель» оплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 716 416,16 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей составила 144 398,18 руб.), позволило суду сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки основная часть лизинговых платежей по договору лизинга от 24.06.2008 оплачена. В этой связи суд пришел к выводу о том, что передача имущества ООО «Строитель» в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату ЗАО «Центргазстрой» выплаченных лизинговых платежей повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, т.к. руководителем нового лизингополучателя – ЗАО «Центргазстрой» являлся учредитель ООО «Строитель» - Ненько П.И.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Центргазстрой» не могло не знать о неплатежеспособности и несостоятельности должника. Получение причитающегося ООО «Строитель» имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Приобретатель не мог не знать о такого рода последствиях своих действий.

Новый лизингополучатель (ЗАО «Центргазстрой») стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет ООО «Строитель».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о ничтожности договора от 01.11.2010 о замене стороны в договоре лизинга от 24.06.2008                       № 75/08-МРМ: договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Центргазстрой» в пользу              ООО «Строитель» 2 716 416,16 руб.  (уплаченных последним лизинговых платежей). С ЗАО «Центргазстрой» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

22.01.2014 Гатчинским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа по делу №А42-7745/2010 возбуждено исполнительное производство №922/14/23/47 о взыскании с ЗАО «Центргазстрой» в пользу                   ООО «Строитель» 2 716 416 руб. 16 коп.

Платежными ордерами от 22.04.2014 №22245 на сумму 74 391,43 руб., от 30.04.2014 №22245 на сумму 200 724,68 руб., от 14.05.2014 №22245 на сумму               188 100 руб., от 15.05.2014 №22245 на сумму 2 443 349,18 руб. по исполнительному производству ЗАО «Центргазстрой» уплачено 2 906 565,29 руб., в том числе                  190 149,13 руб.. – исполнительский сбор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 53, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился с настоящим требование  м в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 1064, 15, 401, 196 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.96 №6, Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными