Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А26-4799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

основанием для внедоговорного пользования коммунальными услугами. Нормы права, в соответствии с которой выполнение технических условий дает безусловную возможность пользования сетями ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не привел.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из буквального толкования приведенной нормы права вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Противоправность поведения ответчика заключается в том, что ответчик произвел самовольно врезку в сети истца в отсутствие договора на технологическое присоединение, а также осуществлял сброс сточных вод в канализацию в отсутствие какого-либо договора. Наличие и размер ущерба, наступившего вследствие указанных действий ответчика подтверждается судебными актами по делу № А 26-7761/2013.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств грубой неосторожности истца в материалах дела не содержится. Выдача технических условий и справки о их выполнении не является грубой неосторожностью, поскольку, факт выполнения технических условий не является основанием для бездоговорного пользования системами канализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 143, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 по делу № А26-4799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина