Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-23134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-23134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Киселева Н.В. по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика: Козуб Р.С. по доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25888/2013)  ТСЖ «Петербургская классика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу А56-23134/2012 (судья Кузнецов М.В.) , принятое

по иску ТСЖ «Петербургская классика»

к ЗАО «Синкур»

об обязании устранить недостатки,

установил:

ТСЖ «Петербургская классика» (далее – истец) (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе ,д. 30,корп .2, ОГРН: 1037821075885) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу «Синкур» (далее - ответчик) (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул.Галстяна д. 1, пом 5Н, ОГРН: 1027809209702) о взыскании денежных средства для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московское шоссе, д.30, к.2:

- стоимость проектных работ в размере 100 000 рублей;

- локальный сметный расчет №2013/05/01 от 20.04.2013 (арка подъезда №2)- 549 563,05 рублей;

- локальный сметный расчет №2013/05/02 (арка подъезда №3) от 20.05.2013- 549 563,05 рублей;

- локальный сметный расчет №2013/05/03 (арка подъезда №1) от 20.05.2013 - 548 274 рублей;

Общая стоимость по укреплению разрушающихся конструкций (арок) подъездов № 1, 2, 3 - 1 647 400,10 рублей;

- юридические услуги - 50 000 рублей;

- выход в суд специалиста Геншафта С.Г. - 7 000 рублей;

- оплата за проведение судебной экспертизы (ООО «Евроэкспертиза») - 25 000 рублей;

- оплата поэтажных планов - 6 973,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 64-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела техническое заключение подтверждает причинно – следственную связь в разрушающихся конструкциях (самонесущих стенах) дома, построенного ответчиком. Также податель жалобы не согласен с экспертным заключением ООО «Евроэкспертиза», поскольку экспертом не дан ответ на поставленные судом вопросы относительно разрушения самонесущей стены здания, расположенной во второй парадной дома, экспертиза носит предположительный характер, было проведено только визуальное обследование объекта, сделаны выводы без истребования технической документации относительно 2 секции дома, а также не произведено детальное обследование объекта, с учетом имеющихся разрушений. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки фасада здания не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отражают выполнение работ на лестничных проходах здания и данные акты не относятся к разрушениям самонесущих конструкций, указанных в требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пологая доводы истца безосновательными, документально не обоснованными, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.

Законнсть и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что Ответчик являлся застройщиком жилого дома за счет своих и привлеченных средств на основании Распоряжений губернатора Санкт-Петербурга № 755-р от 02.09.99г. и № 1149-ра от 09.11.2011г. в соответствии с инвестиционным проектом.

Истец, как юридическое лицо, образовано 24.04.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

11.09.2003 жилой дом по адресу по адресу: Московское шоссе, д.30, к.2 был принят государственной приемочной комиссией, введен в эксплуатацию.

24.12.2003 года дом был передан на баланс ТСЖ «Петербургская классика».

В качестве обоснования своих требований истец представил Заключение специалиста Геншафт С.Г. Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» №11/601-СТЭ от 23.12.2011.

При проведении экспертизы специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения дефекта (трещины по стене на пятнадцатом техническом этаже) в доме является комплекс нарушений в процессе кладки стен: недостаточность произведенного армирования кладки; низкое качество (пониженная прочность) примененного раствора и (или) «зимняя» кладка; неправильное расположение архитектурного парапета, способствующее деформации; отсутствие на уровне крыше перевязки швов кирпичной кладки данной стены и кладки перпендикулярного участка стены лестничной клетки.

Суд первой инстанции не принял данную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод специалиста, по мнению суда первой инстанции, носит вероятностный характер и не основан на соотношении с проектной документацией по жилому дому (л.7 Заключения). Кроме того, судом отмечено, что специалисту не предоставлялась проектная и дополнительная документация и его вывод носит предположительный характер.

В дополнение обоснования требований Истец представил Техническое заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 20.05.2013.

Суд первой инстанции также не принял как допустимое доказательство названное заключение, указав, что с учетом специфики целей, предъявляемых к указанному документу, целью технического заключения является обследование технического состояния строительных конструкций зданий окружающей застройки, находящейся в 30-ти метровой зоне влияния работ при строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д.16, литера А до начала строительства. Также указав, что в Техническом заключении используются нормативные документы, принятые значительно позже 2003 года, даты ввода дома в эксплуатацию (в частности, ГОСТ Р 53778-2010 - принят в 2010 году и имеет цели иные, чем цели связанные с рассмотрением споров в судах и производством судебно-строительных экспертиз).

Ответчик в ПЕРВУЮ

В обоснования возражений на доводы истца ответчиком, в материалы дела  представлены:

- заключение экспертизы №143/2-2000 по проекту жилого дома со встроенными и пристроенными подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Московское шоссе, квартал 85-86, корпус 24, в соответствии с которым Управление государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга согласовало проект жилого дома;

- копии из рабочего проекта жилого дома по адресу: Московское шоссе кв.95-86 корп.24, из которых следуют требования, предъявляемые к застройщику при строительстве жилого дома;

- Разрешение УГАСН № 11151 на выполнение строительно-монтажных работ, которое подтверждает право авторского надзора АО «ЛенНиипроект»;

- Акты освидетельствования скрытых работ выполненных в жилом доме, которые подтверждают, что работы на 14-15-16 этажах, на технических этажах жилого дома, а также монтаж парапетных балок, выполнены в соответствии с проектной документацией с подтверждением документа о качестве растворной смеси;

- Акты приемки фасада здания, в соответствии с которыми качество работ на фасаде здания – хорошее;

- Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.09.2003, на основании которого жилой дом 14-15-16 этажности с техническими этажами по индивидуальному проекту, шифр 13367-24 принят в эксплуатацию;

- Журнал авторского надзора ОАО «ЛенНиипроект» в котором сделана запись специалиста, осуществлявшего авторский надзор, что «здание запроектировано с навесными кирпичными стенами. Армирование кладки не предполагается, кроме крепления кладки к стенам». По утверждению ответчика спорные конструкции застройщиком (ответчиком) выполнены в точном соответствии с проектной документацией. Представлены следующие доказательства:

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2003, в соответствии с которым ответчику передан рабочий проект в комплекте и исполнительная документация в комплекте;

- Акт экспертизы № 56/16 от 10.08.2012г. выполненный экспертом ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» Азаренко Н.Е., которому были предоставлены все вышеназванные документы, исследование проводилось методом сопоставления документов с действующими нормативными и техническими требованиями к производству работ. Кроме того, были обследованы ряд квартир в жилом доме.

Эксперт указал, следующее:

- отступлений от требования проекта застройщиком (ответчиком) не допущено, а используемый кирпич и цементный раствор обладают более качественными характеристиками и большой прочностью, чем требовалось, (что не запрещается;

- в осмотренных квартирах были обнаружены перепланировки.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между производимыми перепланировками и возникшими дефектами в строительных конструкциях.

Также эксперт указал, что на основании представленного Акта приемки фасада здания Индивидуального жилого дома со встроенными помещениями (квартал 85-86 по Московскому шоссе, корпус 24) секции 1, 2, 3 по внешнему оформлению фасадов здания отступлений от утвержденного проекта – нет, качество выполненных работ хорошее.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Проведение судебно-строительной экспертизы было поручено эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу, ООО «Евроэкспертиза».

В соответствии с Заключением эксперта № 44 от 20.02.2013 причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16-го этажей является комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.

В ходе проведения экспертизы, экспертом не выявлено, что при строительстве дома застройщиком (ответчиком) были допущены отступления от требований проекта.

При этом, в ходе исследования представленных на экспертизу документов, экспертом установлены изменения объемно-конструктивных планировок квартир уже после передачи жилого дома истцу. То есть после окончания строительно-монтажных работ собственниками квартир проводились ремонтные работы, в том числе и связанные с изменением объемно-конструктивных планировок квартир. В том числе, были обнаружены устроенные собственниками квартир проемы в несущих (капитальных)) стенах. В дальнейшем эти изменения, произведенные собственниками квартир, не нашли своего отражения в проекте на строительство жилого дома.

Учитывая выводы экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 по ходатайству ТСЖ «Петербургская классика», а также в связи с тем обстоятельством, что ответчик, в целях устранения недостаточной полноты заключения, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы (т.3, л.д. 76), назначено проведение повторной строительно – технической экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, изложены в названном определении.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» Васкину Виктору Борисовичу.

После поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Отвечая на вопросы поставленные перед экспертной организацией установлено следующее.

Вопрос1: Допущены ли застройщиком ЗАО «Синкур», при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт – Петербург, Московское шоссе д. 30 к. 2 отступления от проектной документации на «Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями» шифр 13367.24, выполненный ОАО «ЛенНИИпроект» в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37 (16-й этаж, первая секция); У-У/23-27 (16-й этаж, вторая секция) и П-Н/7-12 (15-й технический этаж, третья секция) и в части планировок квартир?

Если будут установлены отступления от требований проекта, то каким образом эти отступления могли повлиять на возникшие дефекты с указанием номера чертежа проекта и осей в которых допущены отступления? (Ответчая на первый вопрос эксперт скорректировал его в части уточнения  исследуемых объектов, изложив его в следующей редакции: Допущены ли застройщиком ЗАО «Синкур», при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 30 к 2 отступления от проектной документации на «Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями» шифр 13367.24, выполненный ОАО «ЛенНИИпроект» в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37, 16-й этаж:, первая секция, (фактически - 16-й