Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-26630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-26630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 03.02.2015-10.02.2015:  секретарями судебного заседания Хрусталевым П.Д., Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  03.02.2015-10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2015-10.02.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29279/2014)  ООО «Медконсалтинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-26630/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО «Сидент»

к ООО «Медтехника»

о взыскании 63 110 руб. 85 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сидент"  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" о взыскании 61000 руб. неосновательного обогащения, 2110 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2013 по 28.02.2014.

Определением суда от 05.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит решение отменить и принять новый судебный акт. Выводы суда увязаны с товаросопроводительными документами перевозчика, в которых отсутствуют сведения о доставленном товаре. Истец указывает, что судом не учтена договоренность сторон о расторжении договора и возврате оборудования. Спорная стоматологическая установка возвращена ответчику.  Суд неправомерно счел, что у истца отсутствуют убытки.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопросы суда представители ответчика сообщили, что спорная стоматологическая установка была оплачена истцом в размере 61000 руб., установка возвращена истцом по согласованию с ответчиком. Ответчик возвратил истцу 36825,37 руб. оплаты стоимости установки. Сумма, подлежащая возврату, уменьшена ответчиком за счет  удержания:

- 10036 руб. неустойки за несвоевременную оплату иного товара;

- 5708,63 руб. транспортных расходов ответчика по доставке возвращенной установки;

- 8430 руб. стоимости запчастей, в том числе 7600 руб. составляет стоимость исправных деталей установки, на которых имеются трещины, потертости, царапины. Стоимость деталей определена ответчиком по цене новых деталей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 09.01.2013 между ООО «Медтехника» (продавец) и ЗАО «Сидент» (покупатель) заключен договор поставки товара № 79 (далее - договор).

Предметом поставки по договору является медицинская продукция стоматологического назначения, медицинское оборудование и изделия медицинского назначения.

Наименование, количество, цена, общая стоимость товара, ставки НДС и другие реквизиты товара указываются продавцом в сопроводительных документах (п. 1.3).

Договором предусмотрена 100 % предоплата товара (п. 2.2).

Согласно п.4.4 договора, по взаимному согласованию между продавцом и покупателем товар, требующий замены, обменивается на новый или сумма оплаты уменьшается на стоимость указанного товара.

В рамках договора ЗАО «Сидент» приобрело стоматологическую установку FJ22NEW (цвет FS 010 - бирюзовый) (далее – товар, установка) по цене 61000 руб., оплатило и получило товар. Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается накладной №435 от 28.03.2013 (л.д.9).

В дальнейшем истец без вскрытия упаковки передал товар КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» (далее – поликлиника) в рамках договора купли-продажи №28/03-402 от 28.03.2013.

В ходе эксплуатации установки выявился ряд дефектов. Поликлиника потребовала замену установки.

По результатам претензионной переписки между истцом и ответчиком, письмом от 26.08.2013 №22 ответчик сообщил о согласии на  возврат установки и обязался вернуть за неё деньги (л.д.17).

19.09.2013 с участием представителей истца, поликлиники и ООО «Сибмедтех» составлен акт демонтажа установки (л.д.22).

В этот же день оформлена накладная на перевозку груза в адрес ответчика (л.д.26), в которой в качестве плательщика указано ООО «Медтехника».

27.09.2013 ответчиком составлен акт приемки товара (л.д.28) по количеству и качеству.

03.10.2013 (л.д.60) ответчиком оформлено требование в адрес истца об уплате долга в сумме 42490 руб. и неустойки в сумме 10036 руб. по иному товару, отгруженному 17.17.2013 (л.д.61). Доказательства отправки требования в деле отсутствуют.

22.10.2013 ответчик составил в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.03.2013 по 22.10.2013 (л.д.58), в котором зафиксированы, в частности, следующие обстоятельства:

- 29.03.2013  поступление платежа от истца в сумме 61000 руб.;

- 27.09.2013 возврат товара от покупателя на сумму 61000 руб.;

- 27.09.2013 возмещение перевозчику транспортных расходов по доставке стоматологической установки в сумме 5708,63 руб.;

- 27.09.2013 возмещение стоимости запчастей, подлежащих замене на установке, на сумму 8430 руб.;

Кроме того, в акте указано, что:

- 17.07.2013 имело место реализация товара на сумму 42940 руб.;

- 03.10.2013 начислена неустойка 10036 руб.;

- 21.10.2013 поступила оплата 42940 руб.

В конечном итоге, согласно акту, по состоянию на 22.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 36825,37 руб.

22.10.2013 ответчик по платежному поручению №412 (л.д.56) перечислил истцу 36825,37 руб. В назначении платежа указано: перечисление денежных средств согласно акта сверки от 22.10.2013.

В апреле 2014 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 61000 руб. неосновательного обогащения, 2110 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2013 по 28.02.2014.

Ответчик, возражая по иску, сослался на сдачу груза к перевозке 10.04.2013. В то же время, в отзыве  ответчик признал возврат спорной установки 27.09.2013 и сообщил о перечислении средств за неё в сумме 36825,37 руб., за вычетом стоимости деталей «подлежащих замене», транспортных расходов и неустойки.

Тем не менее, суд первой инстанции счел, что «невозможно однозначно установить», что поставленная установка приобретена истцом в рамках договора, поэтому признал требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что влечет отмену решения.

Ссылки ответчика на «отгрузку товара 10.04.2013» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на существо спора. Согласно материалам дела, ответчик поставил истцу лишь одну установку. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком. Переговоры о возврате товара имели место в июле-августе 2013, а возврат товара состоялся в сентябре 2013.

Кроме того, ответчик после осмотра в сентябре 2013 возвращенной установки не заявил о том, что ему возвращена иная установка. Напротив, ответчик перечислил истцу часть оплаты, полученной при продаже установки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для вывода о том, что требование заявлено в отношении установки, приобретенной  вне рамок договора.

Между тем, материалами дела бесспорно установлены следующие обстоятельства:

- оплаты истцом и поставки спорной установки ответчиком;

- требование истца о замене установки в связи с ненадлежащим качеством, выявившемся в ходе её эксплуатации конечным покупателем;

- согласие ответчика на возврат спорной установки;

- отсутствие возможности у ответчика произвести замену спорной установки;

- обязательство ответчика вернуть деньги, перечисленные за установку;

- прием ответчиком возвращенной спорной установки;

- перечисление ответчиком истцу части стоимости возвращенной установки.

Таким образом, по соглашению сторон в отношении спорной установки имело место прекращение обязательств договора купли-продажи.

После приема 27.09.2013 возвращенной спорной установки у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных ранее в оплату товара.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик лишь 22.10.2013 перечислил истцу 36825,37 руб.

Ответчик не представил доказательства правомерности удержания подлежащей возврату истцу части оплаты в размере 23744,63 руб., в том числе:  5708,63 руб. – в качестве транспортных расходов по возврату установки, 10036 руб.- в качестве неустойки по иному поставке, 400 руб. стоимости детали установки – «столик на кронштейне», а также 7600 руб., удержанных как возмещения стоимости исправных деталей, имеющих дефекты поверхности (потертости, царапины, трещины).

Договор не содержит условия о возложении на покупателя транспортных расходов, связанных с возвратом товара.

Напротив, согласно п.4.4 договора, недостатки, возникшие по вине продавца, устраняет продавец.

Возврат установки обусловлен её дефектами, наличие которых ответчиком не оспорено. Ходатайство об экспертизе возвращенной установки ответчиком не заявлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовали отнесение на истца транспортных расходов по возврату установки. Товар был принят к перевозке с указанием ответчика в качестве плательщика за перевозку (л.д.24).

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для возложения транспортных расходов на истца.

Также является неправомерным удержание ответчиком за счет суммы, подлежащей возврату истцу, 10036 руб. неустойки, начисленной по иной поставке. Договором не предусмотрено условие о возможности уменьшения сумм, причитающихся к оплате, путем зачета неустоек, начисленных по договору. Кроме того, в отношении спорной установки договор купли-продажи прекратил свое действие. Требование о зачете неустойки в счет суммы оплаты, подлежащей возврату, ответчиком не заявлено. Встречный иск о взыскании указанной неустойки ответчиком не подавался.

Также является неправомерным удержание ответчиком в счет суммы, подлежащей возврату, 400 руб. стоимости детали «столик на кронштейне светильника» и 7600 руб., заявленных в качестве возмещения стоимости исправных деталей, имеющих дефекты поверхности (потертости, трещины, царапины).

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на ответчике, заявившем об удержании части спорной суммы, лежала обязанность доказать неполноту комплектации и повреждения возвращенной установки.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в комплектацию установки, переданной истцу, входила деталь «столик на кронштейне светильника». В акте демонтажа от 19.09.2013 указано, что «подвижные части (столик врача, кронштейн, гидроблок) зафиксированы». Наличие этих элементов установки ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованности удержания 7600 руб., заявленных в качестве возмещения стоимости исправных деталей с дефектами поверхности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что эта сумма определена исходя из стоимости новых деталей.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и причинах возникновения дефектов деталей, а также их степени износа. Ходатайство о соответствующей экспертизе ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик согласился (л.д.17) принять спорную установку, бывшую в эксплуатации, и возвратить полученную за неё сумму оплаты в полном объеме, без оговорок об уменьшении возвращаемой суммы в связи с износом и повреждениями поверхностей деталей, возникающими при эксплуатации.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не имеется оснований для удержания 23744,63 руб., подлежащих возврату истцу.

В силу положений ст.1105 ГК РФ, на сумму неосновательно удержанных ответчиком средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 28.09.2013 по 28.02.2014,  продолжительность периода указана 151 день. Продолжительность заявленного периода не нарушает права ответчика.

В то же время, исковые требования подлежат удовлетворению частично, ввиду недоказанности правомерности части требований.

Истцом, настаивающим на взыскании суммы оплаты товара в полном объеме, не оспорена достоверность утверждения ответчика о возврате 22.10.2013  платежным поручением №412 (л.д.56) 36825,37 руб. В ходе судебного разбирательства истец не заявил возражений по доводу ответчика о перечислении этой суммы. Выписка по банковскому счету истцом не представлена.

Соответственно,