Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-46939/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-46939/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Голубев Д.В., паспорт,

от Шпадарука А.А.: Шипилин А.В., представитель по доверенности от 29.11.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-666/2015) Шпадарука А.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-46939/2012/суб (судья Юрков Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Голубева Д.В.

о привлечении Горбунова А.В. и Шпадарука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Витайм»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 ООО «Витайм» (ОГРН: 1097847263953, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 31/1) (далее-  должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В рамках конкурсного производства, 30.06.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил взыскать в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Шпадарука Александра Александровича 16 250 373,92 руб. и с Горбунова Александра Владимировича 2 946 863,56 руб.

Горбунов А.В. исполнял обязанности генерального директора должника с 01.10.2009 по 20.12.2010, Шпадарук А.А. – с 21.12.2010 до открытия конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), указывая на нарушение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, наступила 09.07.2010.

В ходе рассмотрения заявления, в судебном заседании 27.11.2014 Шпадарук А.А. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал протокольным определением от 27.11.2014.

Определением от 04.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Шпадарука А.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 515 504,26 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Поскольку вменяемая Горбунову А.В. в качестве доказательства его вины неоплата налогов и страховых взносов, по мнению суда первой инстанции, не относится к обязательствам, а обязанность по внесению арендной платы возникла 25.05.2010, до появления признаков неплатежеспособности, в отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших в период с 09.08.2010 по 20.12.2010, суд не усмотрел оснований для привлечения Горбунова А.В. к субсидиарной ответственности. При этом, суд первой инстанции согласился с  доводом конкурсного управляющего о возникновении у Шпадарука А.А. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.01.2011, которую Шпадарук А.А. не исполнил. После указанной даты у должника возникли обязательства перед контрагентами в общей сумме 6 515 504,26 руб., которая и составила размер субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Шпадарук А.А. просит указанное определение отменить в части привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 6 515 504,26 руб., ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до окончания формирования конкурсной массы и окончания завершения расчетов с кредиторами является необоснованным, поскольку конкурсная масса не сформирована, отчет о результатах конкурсного производства конкурсным управляющим не представлен в суд для его утверждения. Податель жалобы ссылается на нормы и разъяснения о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника. По мнению Шпадарука А.А., совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана; дата возникновения признаков неплатежеспособности должника (09.07.2010) определена судом неверно, поскольку факт неуплаты арендной платы за июнь 2010 года, с которой суд связывает возникновение признаков неплатежеспособности, не означает невозможность рассчитаться с другими контрагентами, при том, что судом сделан вывод об отсутствии сведений об обязательствах должника за период с 09.08.2010 по 20.12.2010. Поскольку Шпадарук А.А. стал директором лишь 21.12.2010, то есть значительно позже даты возникновения признаков неплатежеспособности, в действиях последнего отсутствует вина в появлении их признаков. Наличие задолженности при осуществлении должником хозяйственной деятельности не может являться достаточным доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами или недостаточности имущества должника для погашения у него обязательств. Конкурсный управляющий не указал дебиторскую задолженность ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в размере 3 587 516 руб. и размер убытков в сумме 2 174 356,03 руб., взысканных с Шпадарука А.А. вступившим в законную силу определением от 25.08.2014, средства которых относятся на погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявление конкурсным управляющим подано преждевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шпадарука А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Шпадарук А.А. исполнял обязанности генерального директора должника с 21.12.2010 до открытия конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 31.12.2010 размер чистых активов должника составлял 4 514 000 руб., однако, в каждом последующем балансе, начиная с 1 квартала 2011 года, величина чистых активов была отрицательной, что означает, что имущества должника недостаточно для того, чтобы оплатить имеющиеся обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не позднее 09.08.2010; поскольку на указанную дату должник перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами (ООО «Фирма Фивен»), он отвечал признакам неплатежеспособности; Шпадарук А.А., исполняя обязанности руководителя должника, не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства отсутствия на указанную дату признаков неплатежеспособности или возникновения обязанности по обращению в суд позднее даты, указанной конкурсным управляющим, подателем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод Шпадарука А.А. о том, что факт неуплаты арендной платы за июнь 2010 года не означает невозможность рассчитаться с другими контрагентами, не подтвержден материалами дела. Доказательства того, что в указанный период у должника имелись также и иные обязательства, которые были своевременно исполнены, не представлены, также как и того, что, неуплата арендной платы связана с иными объективными обстоятельствами. Отсутствие сведений об обязательствах должника в период с 09.08.2010 по 20.12.2010 свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго ответчика – Горбунова А.В., так как указанный период охватывает его период исполнения обязанности руководителя, но не может освободить от ответственности Шпадарука А.А.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Поскольку Шпадарук А.А. был назначен руководителем должника 21.12.2010, уже после установленной судом даты, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности, срок на обращение в суд с соответствующим заявлением для подателя жалобы истек 21.01.2011. Судом первой инстанции установлено, что после этой даты у ООО «Витайм» возникли обязательства в общей сумме 6 515 504,26 руб., в том числе подтвержденные судебными актами, а именно: перед ООО «УИМП» по уплате покупной цены в размере 501 285,50 руб. в рамках договора поставки от 20.01.2011 № 2-11-04; перед ООО «Трак Строй» в размере 31 887,50 руб. по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года; перед ОАО Банком «Открытие» в размере 600 руб. за услуги по договору банковского счета, оказанные в январе 2012 года; перед ЗАО «Рамирент» в размере 386 916,61 руб. по внесению арендной платы в рамках договора от 22.02.2011 № 2407/П; перед ЗАО «Ремстрой-6» в размере 712 243,48 руб. по внесению арендной платы и уплате неустойки в рамках договора от 25.05.2011 № 01/11; перед ООО «Норд Микс» в размере 4 882 571,17 руб. в рамках заключенного мирового соглашения.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Шпадарука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 515 504,26 руб. По правилам статьи 9 Закона о банкротстве, вина руководителя заключается не в возникновении признаков неплатежеспособности, а в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, после их появления, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Шпадарука А.А. об отсутствии вины в появлении признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы, что наличие задолженности при осуществлении должником хозяйственной деятельности не может являться достаточным доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами, так как наличие задолженности является неизменным элементом, сопровождающим любую хозяйственную деятельность, однако, в данной ситуации, конкурсным управляющим приведены доказательства возникновения у должника признаков неплатежеспособности и неоплаты задолженности перед контрагентами в значительной сумме, тогда как подателем жалобы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности, своевременного исполнения обязательств перед контрагентами или наличия имущества в размере достаточном для погашения требований всех кредиторов не представлены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, вина предпринимателя презюмируется и, вопреки утверждению представителя Шпадарука А.А., баланс доказывания указанных обстоятельств смещен именно в сторону ответчика.

Представителем Шпадарука А.А. не представлено никаких доказательств наличия у должника имущества в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылка на дебиторскую задолженность ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в размере 3 587 516 руб. и размер убытков в сумме 2 174 356,03 руб., взысканных определением от 25.08.2014 с Шпадарука А.А., апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего, с которыми в судебном заседании согласился и представитель ответчика, дебиторская задолженность представляет собою задолженность несостоятельного юридического лица, признанного решением суда банкротом, данная задолженность была реализована в конкурсном производстве за 300 тысяч рублей, которые и пополнили конкурсную массу.

В то же время, даже ликвидность и самостоятельное взыскание данной задолженности не могли бы являться основанием для снижения размера