Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-38594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-38594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильина Д.В. по доверенности от 19.06.2014, Филимоновой Т.М. по доверенности от 19.06.2014

от ответчика (должника): Богруновой В.И. по доверенности от 30.06.2014 № 16/11737

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30144/2014) ООО «Новые Технологии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-38594/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новые Технологии"

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.03.2014 № 595 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению, от 14.03.2014 №16 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 426 553 руб., обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу НДС в размере 2 426 553 руб.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2-й квартал 2013 г., в которой заявило к возмещению 9948034 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2-й квартал 2013 г. и по результатам рассмотрения материалов проверки, 14.03.2014 приняты следующие решения:

- № 595 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- № 16 «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», в соответствии с которым, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 426 553 руб.

Посчитав указанные решения налогового органа незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения. Представление всех документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции возмещение НДС за 2-й квартал 2013 г. обществом заявлено в связи с уплатой авансовых платежей по договору лизинга оборудования от 20.03.2013 №СКЛ-03/13-Л-309, заключенным обществом с ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоывм органом установлено следующее.

ООО «Новые технологии» зарегистрировано 12.11.2012, численность работников - 1 человек, основные средства у организации отсутствуют, общество зарегистрировано по месту жительства директора, с момента регистрации до 2-го квартала 2013 г. организацией представлялась нулевая отчетность.

Сделки по передаче имущества были совершены в один день- 20.03.2013. Имущество передавалось от ЗАО «Беатон» в адрес ООО «Спектр», затем - ООО Санкт-Петербургская лизинговая компания», ООО «Новые технологии» и возвратилось ЗАО «Беатон», но не праве собственности, а на праве аренды.

20.03.2013 ЗАО «Беатон» становится собственником оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2013 предмета лизинга в собственность к договору внутреннего лизинга от 05.08.2008 №ЛД-78-45/08, подписанного ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Беатон» (лизингополучатель).

20.03.2013 ЗАО «Беатон» передает оборудование в собственность ООО «Спектр». Документы о передаче оборудования во время камеральной налоговой проверки не были представлены ни ЗАО «Беатон», ни ООО «Спектр».

Взаимоотношения сторон по передаче имущества подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Спектр», открытому в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» из которой следует, что 22.03.2013 на основании платежного поручения №137 ООО «Спектр» перечислены ЗАО «Беатон» денежные средства за мобильную асфальтосмесительную установку типа «МВА 160» Беннингхофен.

Факт приобретения ООО «Спектр» в собственность у ЗАО «Беатон» мобильной асфальтосмесительной установки типа «МВА 160» Беннингхофен, подтверждается паспортами на самоходную технику №№ ТА 202491, 202459, 202495, 202490, 202492, 202489, 202494, 202488, 202493, 202460, представленными   в   налоговый орган   ООО   «Санкт-Петербургская  лизинговая компания».

Из указанных паспортов следует, что мобильная асфальтосмесительная установка типа «МВА 160» Беннингхофен находилась в пользовании ЗАО «Беатон» с 05.08.2008 по 20.03.2013, на основании договора № ЛД-78-45/08, заключенного между ЗАО «Беатон» и ООО «Интерлизинг».

20.03.2013 заключается договор поставки №СЛК-03/13-КП-365 между ООО «Спектр» (продавец), ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (лизингополучатель), на основании которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях поставки до места фактической эксплуатации по адресу, указанному в спецификации (Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 3) мобильную асфальтосмесительную установку типа «МВА 160» Беннингхофен.

Согласно п.4.1 договора датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 09.04.2013.

В соответствии с п. 4.4 договора с даты подписания трехстороннего акта приема-передачи оборудования право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю, а право временного владения, пользования- к лизингополучателю.

От имени ООО «Спектр» договор, спецификация, акт приема-передачи и другие документы подписаны генеральным директором Василевским Дмитрием Олеговичем, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Спектр»  Василевский Д.О., указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), пояснил, что он проживает в г. Москве, являются студентом Московского авиационного института, об ООО «Спектр» ему ничего не известно, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени руководителя указанной организации никогда не осуществлял, никаких документов по взаимоотношениям  с  ООО  «Санкт-Петербургская лизинговая  компания», в том числе договор поставки от 20.03.2013 № СЛК-03/13-КП-365, счет-фактуру от 09.04.2013 № 00000030/К, товарную накладную от 09.04.2013 № 30/К и другие документы не подписывал (протокол допроса от 06.12.2013).

Показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления от 20.02.2014 № 30/1, согласно которым, подпись от имени руководителя ООО «Спектр» выполнена не Василевским Д.О., а другим лицом, что отражено в заключении эксперта от 12.03.2014 № 153-4/14.

Учредитель ООО «Спектр» - Панферов И.А. пояснил, что организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельность ООО «Спектр» отношения не имеет, об организациях ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», ЗАО «Беатон», ООО «Новые Технологии» ничего не знает, и никогда не слышал (протокол допроса от 07.03.2014 б/н).

Как установлено протоколом осмотра помещений во время камеральной проверки от 21.11.2013 ООО «Спектр» по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 47, лит. Б не находится. В настоящее время организация ликвидирована - 12.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не подтверждена передача оборудования от ЗАО «Беатон» в адрес ООО «Спектр», а также последующая его поставка в адрес ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» и передача его в лизинг ООО «Новые технологии».             

Согласно документам, полученным во время камеральной налоговой проверки, 20.03.2013 заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга №СЛК-03/13-Л-309 между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания (лизингодатель) и ООО «Новые технологии» (лизингополучатель).

Пунктами 1.1 указанного договора определено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателя мобильную асфальтосмесительную установку типа «МВА 160» Беннингхофен, год изготовления - 2008, страна изготовитель - Германия (далее - Предмет лизинга).

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Лизингодатель обязан приобрести предмет лизинга у ООО «Спектр», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 47, пом. 2-Н, директор которого Василевский Д.О. отрицает реальную финансово-хозяйственную деятельность по передаче указанного оборудования контрагентам.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется не предпринимать действий, ущемляющих право собственности лизингодателя, не передавать предмет лизинга в сублизинг (аренду) без письменного согласия лизингодателя за исключением передачи предмета лизинга в аренду ЗАО «Беатон».

Таким образом, общество приобретает имущество в лизинг исключительно для того, чтобы передать его в аренду ЗАО «Беатон».

Согласно п. 3.1 договора приемка предмета лизинга производится лизингодателем и лизингополучателем по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 3.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи (п.3.2 договора), который подписан ООО «Новые технологии» и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» 09.03.2013.

В силу п. 6.1 договора собственником и балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

В соответствии с п. 6.7 договора на предмет лизинга у лизингополучателя возникает