Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-22088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 4.5. Инструкции участникам тендера - или любые объединения таких лиц в форме совместного предприятия или консорциума совместных предприятий, консорциумов или ассоциаций. В случае с совместными предприятиями, консорциумами или ассоциациями: (а) если иное не указано в Тендерных данных, все партнеры должны нести солидарную ответственность; и (b) совместное предприятие, консорциум или ассоциация должны назначить представителя, наделенного полномочиями вести все дела от имени всех и каждого из партнеров объединения в период проведения тендера и, в случае присуждения контракта данному объединению, во время исполнения контракта.

            Как следует из соглашения о Консорциуме от 22.11.2012 и положения о Консорциуме от 22.11.2012, названное соглашение заключено с целью учреждения консорциума и местом ведения деятельности консорциума в Финляндской Республике. Входящие в консорциум партнеры являются самостоятельными юридическими лицами и сохраняют свою полную юридическую самостоятельность.  При этом стороны соглашения установили, что в период, истекающий с момента подачи тендерной заявки до даты заключения договора, обе стороны будут иметь право на подписание всех документов, относящихся к тендеру. Учитывая изложенное, суд считает, что созданное заявителями объединение не является юридическим лицом, а соответственно и субъектом права.

Согласно положениям статьи 1201 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В материалы дела представлено экспертное заключение о процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности Консорциума RSKI, Россия в составе: Общество «Ремстройкомплект» и INVENT Umwelt und Verfahrenstechnik AG, наряду с вопросом о представительстве консорциума, подготовленного Кафедрой гражданского права, гражданско-процессуального права, конкурсного права и неисковой юрисдикции Института германского и международного частного и гражданско-процессуального права.

Из названного заключения следует, что Консорциум, учредительный договор которого был заключен по законодательству Германии, обладает правоспособностью и процессуальной правоспособностью. Он также обладает процессуальной дееспособностью, если его представительство имеет законную силу. Правом единоличного представительства обладают оба участника, в каждом случае они представлены установленным по закону представительным органом или уполномоченным, а также уполномоченным Консорциума г-ном Хавия. Процесс могут вести по выбору один из двух участников Консорциума или г-н Хавия в качестве представителя Консорциума.

Кроме того, заявление по настоящему делу подписано Липинской А.А., являющейся представителем Общества «Ремстройкомплект», и Хавиа С., являющегося представителем INVENT Umwelt und Verfahrenstechnik AG.

Уточненное заявление, частично принятое судом к рассмотрению, также подписано уполномоченными представителями обоих членов Консорциума.

В судебном заседании представитель Общества «Ремстройкомплект», действующий на основании доверенности, и член Правления INVENT Umwelt und Verfahrenstechnik AG Маркус Вильгельм Александр Хефкен поддержали заявленные требования, указав при этом, что они выступают как самостоятельные заявители.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление по делу подано уполномоченными представителями названных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что прекращение производства по делу либо оставление заявления Консорциума без рассмотрения лишит заявителей права на судебную защиту их прав и свобод, гарантированную им статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства о прекращении производства по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу № А56-22088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева