Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-56549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.  И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Материалами дела подтверждается, что разногласия к контракту были представлены Обществом 07.04.2014, то есть в срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола).

После повторного размещения заказчиком контракта (10.04.2014), Общество подписало его 14.04.2014, то есть в срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (три рабочих дня), а также представило обеспечение в размере 30% от суммы контракта.

Данное обстоятельство установлено в Протоколе № 109/3 от 17.04.2014 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта (л.д. 126) и на второй странице оспариваемого решения УФАС (последний абзац). Однако, на странице третьей решения (л.д. 15) комиссия УФАС установила, что проект контракта не подписан Обществом и обеспечение не представлено.

Данное противоречие Управлением не устранено ни при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ни на стадии судебного обжалования решения УФАС.

Выводы Университета о том, что Обществом не представлены сведения, подтверждающие добросовестность участника закупки, приведенные в протоколе от 17.04.2014, нельзя признать обоснованными, так как из буквального и логического толкования части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе следует, что в случае снижения победителем аукциона суммы контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Так как победителем 14.04.2014 было предоставлено обеспечение, соответствующее требований частям 1 и 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого участника, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, Общество предпринимало действия, направленные на получение банковской гарантии и заключение контракта в установленные положениями статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, также как и суд первой инстанции полагает недоказанным недобросовестное поведение победителя аукциона, так как совершенные Обществом действия не свидетельствовали о его намерении уклониться от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах Общество нельзя признать уклонившимся от заключения государственного контракта, а следовательно, оснований  для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав не соответствующим Закону о контрактной системы оспариваемое решение  УФАС.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о не включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что решение данного вопроса не отнесено к компетенции суда. Решение суда в указанной части, по сути, не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Санкт-Петербургского УФАС подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А56-56549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас