Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-38030/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на рынок поставки медицинского рентгенодиагностического оборудования для государственных и муниципальных нужд при осуществлении государственных закупок медицинской техники в 1011 году, признанные антимонопольным органом нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена  административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В подтверждение события административного правонарушения  при привлечении заявителя к административной ответственности положены выводы  комиссии УФАС о наличии соглашения (устной договоренности) между Учреждением и Обществом, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки медицинского рентгенодиагностического оборудования, изложенные в решении  от 30.04.2013 по делу №К08-182/12. 

Таким образом,  решением УФАС от 30.04.2013 по делу №К08-182/12  в указанной части непосредственно затрагиваются права и законные интересы Тайца Б.М. как должностного лица.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и ЗАО «НИПК «Электрон» согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ и ограничивающих конкуренцию.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Указанные в статье 16 Закона о защите конкуренции запреты носят условный характер, то есть подтверждение нарушения установленных запретов требует представления доказательств наличия (возможности) ограничения соглашениями конкуренции. Таким образом, тот факт, что соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции должен быть установлен антимонопольным органом при принятии решения.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно оспариваемому решению, Управление пришло к выводу о нарушении СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и ЗАО «НИПК «Электрон» антимонопольного законодательства, выразившегося в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (устной договорённости), которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки медицинского рентгенодиагностического оборудования, исходя из следующего:

- технические характеристики, включенные заказчиком в состав аукционной документации на закупку рентгенодиагностического оборудования в 2011 году (размещения государственного заказа по извещениям №037220027751000151, №0372200277511000152), соответствовали только оборудованию производства ЗАО «НИПК «Электрон»;

- формирование Учреждением начальной (максимальной) цены государственного контракта происходило на основании коммерческих предложений, полученных от Общества;

- между  Учреждением и Обществом имело место ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в достижении устной договорённости, что подтверждается наличием электронной переписки между сотрудниками Учреждения  и Общества;

- наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между Учреждением и Обществом привело к ограничению конкуренции на рынке поставок медицинского рентгенографического оборудования для государственных и муниципальных нужд в связи с ограничением доступа на данный товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Между тем антимонопольным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, несмотря на неоднократное истребование материалов дела, послуживших основанием для принятия решения от 30.04.2013 по делу №К08-182/12 и постановления  по делу № Ш08-706/13, указанные материалы не представлены, что лишило суд возможности непосредственно исследовать доказательства, подтверждающие выводы антимонопольного органа о наличии соглашения (устной договоренности) между Учреждением и Обществом, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки медицинского рентгенодиагностического оборудования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Учреждения и Общества нарушений пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах пункт 2 решения Управления от 30.04.2013 по делу № К08-182/12 в части признания в действиях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»  подлежит признанию недействительным как несоответствующий закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие согласованных действий Учреждения и Общества в отношении конкретных лиц, повлекших ограничение конкуренции, соответственно, решение Управления от 30.04.2013 по делу № 08-182/12 в части признания в действиях заказчика и Общества нарушений антимонопольного законодательства о недопущении действий, приводящих к ограничению конкуренции.

Суду апелляционной инстанции заявитель  пояснил, что фактически им оспаривается пункт 2 решения, пункты 1 и 3 не нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда  -  отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения Управления от 30.04.2013 по делу № К08-182/12  с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  с Управления ФАС по СПб  в пользу заявителя подлежат взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Излишне уплаченная Тайцем Б.М. при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1900 рублей  подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-38030/2013 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.04.2013 по делу № К08-182/12.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.04.2013 по делу № К08-182/12 в части признания в действиях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 1037808004189) и Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (197758, г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52а, литер А, ОГРН 1027812405500) нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части решение  суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайца Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Тайца Бориса Михайловича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить Тайцу Борису Михайловичу из федерального бюджета 1 900 руб. на излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас