Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-2326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Факт несения ООО «Креативное Агентство «495» расходов  по договору от 22.11.2013, заключенному с ООО «Клуб ПИПЛ», в том числе в части оплаты банкетного меню, подтверждается материалами дела.

Расходы в сумме 887 000 руб. фактически понесены ответчиком, следовательно, должны быть оплачены истцом.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнерго» указывает, что в приложении №1 к договору аренды от 22.11.2013 (банкетном меню концертного клуба) допущена арифметическая ошибка в сумме за обслуживание, сервис – 10% от общей суммы заказа 636 750 руб.: вместо 63 675 руб. указано 69 250 руб. При этом, даже если принять стоимость обслуживания равной 69 250 руб., общая стоимость расходов на организацию питания должна составлять 706 000 руб., в то время как в приложении итоговая стоимость указана в размере 707 000 руб.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 22.11.2013 общая стоимость настоящего договора составляет 887 000 руб.

Указанная сумма отражена ответчиком в качестве расходов по предоплате за предоставление помещения и оборудования для мероприятия.

Расходы ответчика по трансферу (договор от 09.12.2013 № 00107, расходный кассовый ордер от 09.12.2013 № 62, изготовлению печенья с предсказаниями (счет-договор от 29.11.2013 № 0100, расходный кассовый ордер от 29.11.2013 № 49 правомерно не приняты судом, поскольку указанные услуги не предусмотрены договором и техническим заданием.

Расходы ответчика по изготовлению пригласительных с биркой (счет-договор № 00108, расходный кассовый ордер от 11.12.2013 № 61  правомерно не  приняты  судом, поскольку в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) дизайн и печать приглашений на мероприятие должны быть завершена в срок, не позднее чем за 2 недели до даты проведения мероприятия, при этом доводы ответчика, что техническим заданием не предусмотрена обязанность по передаче пригласительных заказчику, отклоняются судом, поскольку в этом случае утрачивается смысл изготовления пригласительных (доказательств передачи пригласительных заказчиком в материалы дела не представлено).

Расходы ответчика по оплате режиссера шоу-программы, постановке цирковых номеров, в том числе с холодным огнем, репетиции, реквизит (счет-договор от 05.12.2013 № 0103, расходный кассовый ордер от 28.11.2013 № 41 правомерно не приняты судом.

Как следует из материалов дела, договор заключен в результате торговой процедуры, в ходе которой ответчик представил истцу справку о кадровых ресурсах (приложение № 9 к письму о подаче оферты), из которой следует, что исполнитель имеет в штате звукорежиссера (Билый Е.В.) и режиссера (Оболдин В.Д.), в то время как оплата услуг режиссера произведена Горностаеву Д.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчики пояснила, что стоимость услуг режиссера в размере 100 000 руб. предъявлена истцу необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 998 964 руб., обоснованно исключил из указанной суммы подтвержденные материалами дела фактические затраты истца в общей сумме  1 612 545 руб. и взыскал с ООО «Креативное Агентство «495» в пользу ОАО  «Оборонэнерго»  386 419 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2014 по делу №  А21-2326/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Б. Семенова