Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-29487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившееся в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара, перемещаемого ООО «Премиум-Транспорт», с 17.02.2010 по 27.04.2010 (том 1, л.д.27-29).

Следствием бездействия Выборгского таможенного поста  явилась невозможность использования  истцом арендованного транспортного средства г.р.н. С005ОМ78/ АМ 3805/78 для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при прибытии  перевозчик был уведомлен таможенным органом о возможном проведении  таможенного досмотра товара и транспортного средства без указания срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет правового значения отсутствие документов по задержанию или аресту транспортных средств, поскольку в период с 17.02.2010 по 27.04.2010 фактически имел место вынужденный простой транспортного средства по вине таможенного органа.

Акт таможенного досмотра товара и транспортного средства № 10210100/270410/001270  составлен 27.04.2010, нарушений не установлено; само транспортное средство было оставлено на СВХ ЗАО «Конкорд».

Процедура внутреннего таможенного транзита завершена 31.05.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства незаконности действий таможенного органа в период с 28.04.2019 по 31.05.2010, размера взыскиваемых убытков, а также принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Взыскиваемые истцом убытки состоят из прямого ущерба в сумме                      109 112 руб. 35 коп. и упущенной выгоды в сумме 245 094 руб. 35 коп. (том 1, лист дела 36, 93).

Прямой ущерб истец определил в виде следующих расходов: «заработная плата водителя Ополченова, заработная плата ИТР, уплаченные арендные платежи за офисы и стоянку, транспортный налог, СМР страхование, медосмотр водителя, ТО1, ТО2, ОСАГО, зеленые карты».

Суд  первой инстанции, проанализировав  природу  перечисленных расходов,  пришел к правильному выводу, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, не поставлены в зависимость от количества рейсов транспортного средства  марки «Вольво» FH с прицепом гнз С005ОМ78/ АМ3805/78, не  связаны с бездействием таможенных органов и не могут быть признаны его прямым ущербом.

Суд апелляционной жалобы не может не согласиться и с выводом суда о недоказанности заявленной истцом в качестве упущенной выгоды суммы в 245 094 руб. 35 коп. в связи с неиспользованием транспортного средства, как утверждает истец.

Упущенную выгоду истец определил в сумме 245 094 руб. 35 коп., поскольку недополученная прибыль в указанный им период бездействия таможенного органа образовалась в связи с тем, что Общество было вынуждено отказаться от 14 рейсов, доверив их осуществление сторонним организациям, что повлекло за собой возникновение у него убытков (том 1, лист дела 93, 208-209).

Судом установлено, что Общество имеет в пользовании  10 транспортных средств с водителями, которыми осуществляются международные перевозки.

Отменяя  постановлением от 30.05.2014 ранее состоявшееся решение по настоящему делу ФАС СЗО от 30.05.2014 указал на необходимость проверки задействования оставшихся 9 транспортных средств  при осуществлении 14 перевозок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  увольнение  14.05.2010  водителя Ополченова  В.И. свидетельствует об объективной причине  невозможности использования  транспортного средства г.н.з. С005ОМ78/ АМ3805/78 после указанной даты.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанным бездействие Выборгского таможенного поста  в период с 17.02.2010 по 27.04.2010, оценке подлежит  упущенная выгода Общества за совершение перевозок другими транспортными организациями в указанный период  (12 рейсов: 24.02.2010; 01.03.2010; 03.03.2010; 05.03.2010; 15.03.2010; 22.03.2010; 26.03.2010; 29.03.2010; 31.03.2010; 06.04.2010; 12.04.2010; 20.04.2010).

Как следует из представленных документов, международные перевозки осуществляются на основании получаемых Обществом заявок, в том числе от компаний «Соноко-Алкор»  и ЗАО «Юнайтед Логистик Сервисэз», при этом  количество  заявок значительно превышает собственные возможности перевозчика, в связи с чем Общество активно и постоянно пользуется услугами  транспортных предприятий, что не находится в причинно-следственной связи с невозможностью транспортного средства  марки «Вольво» FH с прицепом гнз С005ОМ78/ АМ3805/78   осуществлять перевозки в период с 17.02.2010 по 31.05.2010.

Так, от ЗАО «Юнайтед Логистик Сервисэз» поступили заявки на транспортные средства для грузоперевозок объемом 82 кбм: на 05.03.2010 – 4 машины, на 15.03.2010 – 4 машины, на 22.03.2010 – 3 машины, на 26.03.2010 – 5 машин; от «Соноко-Алкор» поступили заявки на перевозку от 24.03.2010 №№ 28 и 29 по 3 машины (объем 82 кбм) на 29.03.2010 и 31.03.2010.

Кроме того, следует учитывать, что согласно представленным путевым листам (Коувола, Кархула - СПб)  одна поездка  (от выезда из гаража до возвращения в гараж) в среднем составляет  от  трех до  пяти суток (том 1, л.д. 39 – 43, том 2 л.д. 105, 115, 127,129, 131, 141),  что ставит под сомнение возможность использования одного и того же транспортного средства  в рейсах 01.03.2010, 03.03.2010, 05.03.2010, а также 29.03.2010 и 31.03.2010.

В представленных Обществом документах имеются многочисленные несоответствия и противоречия (как в количестве  привлекаемых транспортных средств сторонних организаций, так и по оплате),  невозможно также установить, какие транспортные средства Общества  привлекались для перевозки по  имеющимся заявкам,  а какие по иным возможным заявкам, не представленным в материалы дела, в связи с чем исключена проверка возможности задействования Обществом оставшихся 9 транспортных средств  в спорных перевозках.

Так, по заявке ЗАО «Юнайтед Логистик Сервисэз» от 01.03.2010  следовало осуществить отгрузку  05.03.2010 4-х машин, оплата за транспортные услуги произведена за  загрузку  а/м - Р451НР 47, Н760НР 47, В240МЕ 98, В 471РА 98. При этом ни одно транспортное средство не принадлежит на каком-либо праве Обществу, однако оплата им осуществлена  ООО «ЛаМа» только  за  одну перевозку -  транспортным средством В240МЕ98 (том 1, л.д. 149-152).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом размер  упущенной выгоды, причинно-следственную связь между  заявленными убытками и бездействием  Выборгского таможенного поста, а также принятие Обществом всех зависящих  от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ,  доводы апелляционной жалобы  судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-29487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Премиум-Транспорт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас