Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-18766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-18766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калинкиной Т.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кужаров С.А. по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28282/2014)  Закрытого акционерному общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-18766/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невские краски"

к Закрытому акционерному обществу "Кингисеппское хлебоприемное предприятие"

о взыскании

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Невские краски» (адрес:  Россия 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой д.10, лит.А, пом.3-Н, ОГРН:  1127847012809; 1127847012809, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с  закрытого акционерного  общества «Кингисеппское хлебоприемное предприятие» (адрес:  Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., ул.Дорожников д.22, ОГРН:  1024701420435, далее - ответчик)   неустойки в сумме 110293 руб. 67 коп. в связи с  неисполнением обязательств по договору поставки от 16.03.2012 № 103, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.                  Решением от 25.09.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, податель жалобы считает несоразмерными взысканные судом расходы фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 16.03.2012 №103, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке ответчику (покупателю) товара в ассортименте, количестве, сроки, согласованные с ответчиком, а поставщик принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязался оплатить  товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период 16.03.2012 по 25.12.2013 поставил ответчику товар по товарным накладным, который принят последним без замечаний.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора за период с 16.04.2012 по 03.03.2014.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам отклоняются апелляционным судом в связи  со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор от 03.03.2014 № 13/03-А, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Михееым А.Ю., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2013 № 01, платежное поручение от 06.03.2014 № 194 об оплате услуг по договору от  03.03.2014 № 13/03-А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от 03.03.2014 № 13/03-А непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая частичное удовлетворение