Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-40318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-40318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Калинкиной  Т.В.

при участии:

от заявителя:  Костиной  Т.С.  по доверенности  от  23.12.2014 

от заинтересованного  лица: Мушкетова  Е.М.   по доверенности  от  01.09.2014  

от третьих  лиц: ООО  «ЖилСтройСервис» - Расторгуевой  А.В.   по доверенности  от  12.01.2015,  ООО  «Жилкомсервис  № 3  Московского  района» - Кораблевой  М.А.   по доверенности  от  22.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30003/2014, 13АП-30006/2014)  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  и  ООО  «ЖилСтройСервис» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.10.2014г.  по делу  № А56-40318/2014  (судья  Соколова  Н.Г.), принятое

по заявлению  Администрации  Московского  района  г.Санкт-Петербурга

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) ООО  «ЖилСтройСервис», 2) ООО  «Жилкомсервис  № 3  Московского  района»

о  признании  недействительными  решения  и  предписания  антимонопольного  органа

установил:

   Администрация  Московского  района  г.Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург, Московский пр.д.129, ОГРН 1037821059540,  далее- Администрация, заявитель) обратилась  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  и  предписания  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу ( 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-линия, д.13, далее- антимонопольный орган)  от  24.04.2014  по  делу  № Т03-171/14  и  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  от  17.06.2014  № Ш03-265/14  о  назначении  административного  наказания  по  делу  об  административном  правонарушении   по  ч.2.6  ст.19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  ООО  «ЖилСтройСервис»  и  ООО  «Жилкомсервис  № 3  Московского  района»

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Администрацией  Московского  района  г.Санкт-Петербурга  требования  удовлетворены.  Признаны   недействительными  решение  и  предписание  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  от  24.04.2014  по  делу  № Т03-171/14.  Признано  незаконным  и  отменено  постановление  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  от  17.06.2014  № Ш03-265/14  о  назначении  административного  наказания  по  делу  об  административном  правонарушении   по  ч.2.6  ст.19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  и  ООО  «ЖилСтройСервис»  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представители  антимонопольного  органа  и  ООО  «ЖилСтройСервис»  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб  по  тем  основаниям,  что  Администрацией  допущены  нарушения  порядка  проведения  торгов  по  отбору  управляющей  организации  для  управления  многоквартирным  домом (п.78  Порядка,  утвержденного  постановлением  Правительства  РФ  от  06.02.2006  № 75),  что  привело  к  неправильному  определению  победителя.

Представители  Администрации и ООО  «Жилкомсервис  № 3  Московского  района»  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционных  жалоб  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве  и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  27.01.2014  Администрация  Московского  района  г.Санкт-Петербурга  в  сети  Интернет  разместила  извещение  № 270114/3468631/03  о  проведении  конкурса  по  отбору  управляющей  организации  на  право  заключения  договора  управления  многоквартирными  домами,  расположенными  на  территории  Московского  района  Санкт-Петербурга.  Объекты  конкурса – общее  имущество  собственников  помещений  в  многоквартирных  домах  по  адресам:  5-й Предпортовый  проезд,  дом 8,  кор.1;  5-й  Предпортовый  проезд,  дом 10,  кор.1;  5 –й  Предпортовый  проезд,  дом 12,  кор.1. 

Согласно  протоколу  рассмотрения  заявок  от  04.04.2014  №4  к  участию  в  конкурсе  по  трем  лотам  были  допущены  ООО  «ЖилСтройСервис»  и  ООО  «Жилкомсервис №3 Московского района».

В  соответствии  с  протоколом  № 5  от  15.04.2014  победителем  конкурса  по  всем  лотам  признано  ООО  «Жилкомсервис  №3  Московского  района».

ООО  «ЖилСтройСервис»  не  согласилось  с  решением  конкурсной  комиссии  и  обжаловало  в  антимонопольный  орган.

По  результатам  рассмотрения  жалобы  антимонопольным  органом  принято  решение  от  24.04.2014  по  делу  № 03/7721,  которым  жалоба  ООО  «ЖилСтройСервис»  признана  обоснованной.  В  действиях  конкурсной  комиссии  выявлено  нарушение  п.78  Правил  проведения  органом  местного  самоуправления  открытого  конкурса  по  отбору  управляющей  организации  для  управления  многоквартирным  домом,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  06.02.2006  № 75. 

По  мнению  антимонопольного  органа,  закон  не  устанавливает  требований  к  форме  и  содержанию  перечня  услуг  и  работ,  отнесенных  участником  конкурса  к  дополнительным,  равно  как  и  к  порядку  формирования  стоимостных  показателей  и  иных  его  величин (периодичность  работ  и  услуг)  и  не  наделяет  полномочиями  конкурсную  комиссию  производить  оценку (проверку)  порядка  формирования  общей  стоимости  дополнительных  работ  и  услуг,  а  также  разрешать  вопрос  о  целесообразности  проведения  таких  работ  и  услуг  в  многоквартирном  доме,  поскольку  результат  такой  оценки  не  положен  законом  в  основу  принятия  конкурсной  комиссией  юридически  значимых  решений  при  проведении  рассматриваемых  торгов.

На  основании  указанного  решения  Администрации  выдано  предписание  от  24.04.2014  № 03/7721-1,  которым  предписано  в  срок  до  08.05.2014  отменить  протокол  конкурса  по  отбору  управляющей  организации  для  управления  многоквартирными  домами,  расположенными  на  территории  Московского  района  Санкт-Петербурга  от  15.04.2014  № 5;  продолжить  проведение  конкурса  и  определить  победителя  конкурса  с  применением  абз.1  п.78  Правил.  

За  неисполнение  указанного  предписания  антимонопольным  органом  в  отношении  Администрации  Московского  района  г.Санкт-Петербурга  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  04.06.2014,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  17.06.2014  по  делу  об  административном  правонарушении  № Ш03-265/14  о  привлечении  Администрации  к  административной  ответственности  по  ч.2.6  ст.19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  100 000 рублей.   

Администрация  Московского  района  г.Санкт-Петербурга  не  согласилась  с  указанными  решением,  предписанием  и  постановлением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  конкурс  по  отбору  управляющей  организации  для  управления  многоквартирным  домом  проведен  в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства.    Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  Администрацией  требования,  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.     

В  соответствии  со  ст.161  Жилищного  кодекса  РФ  орган  местного  самоуправления  проводит  открытый  конкурс  по  отбору  управляющей  организации  в  порядке,  установленном  Правительством  РФ. 

Согласно  п.2  постановления  Правительства  РФ  от  06.02.2006  № 75  «О  порядке  проведения  органом  местного  самоуправления  открытого  конкурса  по  отбору  управляющей  организации  для  управления  многоквартирным  домом»  победителем  конкурса  признается  участник  конкурса,  предложивший  за  указанный  организатором  конкурса  в  конкурсной  документации  размер  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  в  течение  установленного  срока  выполнить  наибольший  по  стоимости  объем  работ  и  услуг  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме,  на  право  управления  которым,  проводится  конкурс.

Порядок  проведения  конкурса  определен  главой 8  Правил,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  06.02.2006  № 75. 

В  силу  приложения  № 2  к  Правилам (редакция  постановления  Правительства  РФ  от  03.04.2013  № 290)  перечень  обязательных  работ  и  услуг  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  определяется  организатором  конкурса.

В  соответствии  с  постановлением  Правительства  РФ  от  03.04.2013  № 290  Перечень  дополнительных  работ  и  услуг  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме,  являющегося  предметом  конкурса,  исключен  из  Правил.

Из  материалов  дела  следует,  что  конкурсная  комиссия  при  рассмотрении  заявок  установила,  что  перечни  дополнительных  работ  и  услуг,  представленные  ООО  «ЖилСтройСервис»  по  каждому  лоту,  являются  ненадлежащими,  поскольку  обществом  расширительно  толкуются  те  работы  и  услуги,  которые  включены  в  перечень  обязательных  работ  и  услуг  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.

По  лоту  № 1

- пункт 2.1 «Замена теплоизоляции торцевых стен фасадов»  относится к комплексу работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, указанных в пункте 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление № 290);

- пункт 2.2 «Замена теплоизоляции кровли» относится к пункту 7 постановления №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

По  лоту № 2

- пункт 5 «Установка пожарных рукавов на лестничных площадках» - является  завышенным предложением, поскольку пожарные рукава установлены при вводе дома в эксплуатацию  и  дополнительных работ не требуется;

- пункт 10 «Регулировка окон ПВХ, замена уплотнительных резинок, замена ручек» относится к пункту 13 постановления №290 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме»;

- пункт 16 «Восстановление (ремонт) разрушений и повреждений отделочного слоя внутренних стен» и пункт 17 «Восстановление (ремонт) облицовки плиткой полов и внутренних стен» относятся к пункту 11 постановления №290 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов», «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме»;

- пункт 7 «Установка противоскользящего покрытия на ступени крылец и первого этажа» - завышенное предложение, поскольку устройство крылец подъездов многоквартирного дома технически не предусмотрено, вход в подъезд находится на уровне асфальтового покрытия;

- пункт 11 «Установка решеток на подвальные окна, окна 1-го этажа» -завышенное предложение, поскольку решетки установлены; пункт 12 «Очистка помещений подвалов, коридоров лестничных клеток от строительного мусора» -завышенное предложение, поскольку строительный мусор отсутствует.

По  лоту № 3

- пункт 2.1. «Замена теплоизоляции торцевых стен фасадов», что относится к комплексу работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, указанных в п.3 постановления № 290;

- пункт 2.2 «Замена теплоизоляции кровли» относится к пункту 7 постановление № 290 проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена  на чердаке.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  указанные  обстоятельства,  обоснованно  согласился  с  выводами  конкурсной  комиссии  о  том,  что  ООО «ЖилСтройСервис»,  включив  в  перечень дополнительных работ  и  услуг по обслуживанию многоквартирных домов,  услуги,   которые  входят в разряд обязательных,  завысило  стоимость  работ,  которые приведут к необоснованным расходам собственников помещений в многоквартирных домах, и как следствие,  нарушению  их  прав.

Доводы  антимонопольного  органа  о  том,  что  проверка  предложений,  заявленных  участниками  конкурса,  на  соответствие  по  перечню  и  стоимости  дополнительных  работ  и  услуг  не  входит  в  полномочия  комиссии,  являются  ошибочными.

Согласно  пункту 4  Правил  основными  принципами  конкурса  являются:

- создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

- добросовестная конкуренция;

- эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;

- доступность информации