Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-28138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, реконструкция принадлежащих Истцу объектов недвижимости произведена в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешительных документов на реконструкцию.

Руководствуясь положениями статей 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установив, что разрешение на реконструкцию в установленном порядке Обществом получено не было, Здание эксплуатируется без предусмотренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно посчитал реконструированное Обществом Здание самовольной постройкой.

В абзаце втором пункта 26 Постановления № 10/22 дано разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что Общество обращалось в Службу ГАСН с заявлением от 08.07.2011 о выдаче разрешения на реконструкцию, в удовлетворении которого было отказано уведомлением от 16.07.2011 (л.д. 210, т. 1). В этой связи предметом рассмотрения суда являлся вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления 10/22).

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, создает ли реконструированное здание угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой Здание соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 11.04.2014 № 732/16-СЗ на л.д. 211, т. 2).

Данные выводы согласуются с представленным Обществом актом экспертного исследования № 951/12 от 25.04.2013 Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому при реконструкции Здания не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 25, т. 1).

Таким образом, разрешение настоящего спора в пользу Истца либо Ответчика с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела зависит от результатов исследования вопроса о соответствии реконструированного Здания градостроительным нормам.

Судом первой инстанции на основании плана границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Место, где в июле-августе 1917 г. Ленин В.И. скрывался от временного правительства, 1928 г. (мемориал), арх. Гегелло А.И.», утвержденного КГИОП 28.04.2014, и заключения КГИОП о режиме использования земельного участка от 30.04.2014 (л.д. 230, т. 2),  было установлено, что принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 78:38:11501:107  расположен за пределами зон охраны объектов культурного наследия и примыкает к границам указанного выше объекта культурного наследия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что принадлежавшие Обществу объекты недвижимости (здания лит. Е и лит. Ж) введены в эксплуатацию в 1969 году в качестве кафе и буфета (л.д. 237, т. 1), разрешенное использование земельного участка «для размещения объектов общественного питания» существовало в момент приватизации Обществом земельного участка 19.11.2010. После завершения реконструкции зданий этот вид разрешенного использования не изменился.

Также судом дана оценка имеющему место нарушению    отступов от границ земельного участка с учетом того обстоятельства, что  границы земельного участка  были сформированы публично-правовым образованием при его приватизации 19.11.2010 таким образом, что здания лит. Е и лит. Ж оказались расположенными на участке с нарушением отступов от границ земельного участка.

Принимая во внимание, что установленные статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, а также о максимальном проценте застройки в границах земельного участка направлены на соблюдение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, в том числе в условиях уплотнительной застройки, и установив, что иных объектов капитального строительства в непосредственной близости от спорного Здания не имеется, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к справедливому выводу о том, что имеющие место нарушения не  являются существенными для целей признания права собственности, так как согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие чего установлено заключениями внесудебной и судебной экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств недостоверности результатов имеющихся в деле экспертиз Службой ГАСН не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольно возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, Обществом принимались меры к его легализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к Службе ГАСН требований о признании права собственности на самовольную постройку и неправомерности требования Службы ГАСН о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций.

Исковые требования, заявленные к КУГИ, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 25 Постановления № 10/22. раздела третьего постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004              № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании права на самовольную постройку в городе Санкт-Петербурге является государственный орган города Санкт-Петербурга, в полномочия которого входит выдача необходимых для строительства разрешений, то есть Служба ГАСН.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-28138/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина