Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-27696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, из вышеуказанных определений следует, что емкости холодильника соответствует полезный (нетто) объем холодильников, поскольку именно этот объем отражает характеристики вместимости (способности вместить в себя) пищевые продукты. Однако таможенный орган делает прямо противоположный вывод, необоснованно и немотивированно утверждая, что для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей необходимо использовать общий (брутто) объем холодильника, т.е. при определении емкости (вместимости) учитывать объемы, которые не пригодны для хранения пищевых продуктов.

          С учетом изложенного,   при декларировании холодильников\морозильников  общество должно было использовать для определения их емкости для целей расчета размера таможенных пошлин данные о «полезном объеме», указанные производителем. Применительно к технологической продукции, в частности, спорным холодильникам\морозильникам, термин «емкость» по своему значению является эквивалентом именно термину «полезный объем».

     Балтийская таможня не представила доказательств, подтверждающих правомерность использования понятия «емкость» в каком-либо ином значении, в том числе, в значении «общий объем», «объем брутто».     Следовательно, подлежит исчислению сумма ввозной таможенной пошлины на основании положений Единого таможенного тарифа.

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительно уплаченные обществом в результате неверного указания объема холодильников таможенные платежи в сумме 84 455 779,71 рублей, являются излишними, следует признать правильным.

Доводы таможенного органа о неправомерном применении вышеназванной величины для целей исчисления таможенных платежей со ссылкой на положения пункта 116 распоряжения от 01.03.2012 N 34-р, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в означенной части.

Как верно указано судом первой инстанции, данное распоряжение не устанавливает обязанности по исчислению суммы ввозной таможенной пошлины исходя из общего (брутто) объема ввозимых холодильников, а применяется исключительно для целей классификации товаров по ТН ВЭД, осуществляемой с целью определения ставки ввозной таможенной пошлины.

Следовательно, поскольку обществом осуществлялся ввоз холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых под кодами 8418 10 200 1, 8418 10 800 1, 8418 21 910 0, 8418 21 100 0 и 8418 40 800 1 ТН ВЭД с одной и той же ставкой ввозной таможенной пошлины, применение разъяснений по классификации товаров, предусмотренных распоряжением ФТС от 01.03.2012 N 34-р, не могло повлиять на сумму подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции также справедливо отмечено, что распоряжение Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р вступило в законную силу с 10.07.2012 и его положения не имеют обратной силы,  поэтому и не могут быть распространены на поставки холодильников, ввезенные в 2012 году.

    В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного  решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей №15-10/07109 от 26.02.2014, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона №311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате неверного указания необходимого объема холодильников, таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного,   суд   первой    инстанции   обоснованно      признал незаконным  решение Балтийской таможни от 26.02.2014 №15-10/07109 об отказе в возврате ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» излишне уплаченных таможенных платежей  и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 84 455 779,71 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы  общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,  обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от   01  сентября 2014 года  по  делу  № А56-27696/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Балтийской таможни-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                Г.В. Борисова

Судьи

            И.Б. Лопато

                 А.Б.Семенова