Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-50042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащихся в них сведений), должностным лицом таможенного органа не предъявлялось.

Поскольку статьей 66 ТК ТС осуществление контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, возложено на таможенный орган, то суд правильно сделал вывод, что и осуществление контроля за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости законом также возложено на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.

В соответствии с п. 12 Порядка корректировки таможенной стоимости «Таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.

Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:

-    при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;

-    при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия». Однако никаких запросов и ответа от таможенного органа общество не получило.

С учетом вышеизложенного, таможенный орган был обязан откорректировать таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ № № 10210050/280513/0010316, 10216100/080811/0082321, 10210050/031111/0005499, 10210050/010213/0001665 по цене сделки.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом с заявлениями о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования вышеуказанных документов, представленных в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Первоначальная уплата  обществом таможенных платежей по 6-му резервному методу повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей,  чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что факт самостоятельного применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации его права на оспаривание решений, действий (бездействий) таможни, связанных с неправильным применением метода определения таможенной стоимости, и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12).

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147  Закона № 311-ФЗ, в том числе подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 18.06.2014 №35. Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 2 799 113, 36 рублей подтверждается материалами дела (сверка расчетов от 23.01.2014) и таможней не отрицается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате  обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ№ № 10210050/280513/0010316, 10216100/080811/0082321, 10210050/031111/0005499, 10210050/010213/0001665, признано незаконным. 

Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 2 306 779,11 рублей   подтверждается материалами дела и таможней не отрицается. Сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что спор по сумме платежей между сторонами отсутствует ( л.д.132).     

С учетом изложенного,   суд   первой    инстанции   обоснованно      признал незаконным  бездействие    Балтийской     таможни,    выразившееся в  непринятии таможенным органом решения о возврате излишне   уплаченных    таможенных     платежей     в     связи    с   корректировкой таможенной стоимости товаров по  спорным ДТ  и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 306 779,11 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей,  обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2014 года по делу А56-50042/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова