Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А26-7728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А26-7728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30799/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.14.2014 по делу № А26-7728/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2014 об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1031000052335; далее – ОАО «ПКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу № 03-17/45-2014 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.14.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПКС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины ОАО «ПКС» во вменяемом административном правонарушении. Общество также просит снизить размер назначенного антимонопольным органом штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением комиссии Карельского УФАС России от 29.10.2013 по делу № 03-16/28-2013 в действиях ОАО «ПКС», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Виновное бездействие ОАО «ПКС», являющегося субъектом естественной монополии, выразилось в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физического лица (заявителя). Антимонопольным органом установлено, что ОАО «ПКС» нарушило условия заключенного с гражданином возмездного договора от 22.04.2012 № 275 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате такого бездействия гражданин был лишен возможности получать электрическую энергию в построенном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдала предписание обществу.

Предписанием от 29.10.2013 № 03-16/28-2013/09 УФАС обязало ОАО «ПКС» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 31.01.2014 выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 22.04.2012 № 275, и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Определением УФАС от 14.02.2014 срок исполнения предписания № 03-16/28-2013/09 продлен до 31.07.2014 по ходатайству общества от 31.01.2014 вх. № 455.

25.07.2014 (вх. № 3952) в Управление поступило повторное ходатайство ОАО «ПКС» о продлении срока исполнения предписания. Определением Управления от 04.08.2014 обществу отказано в продлении срока исполнения предписания. 

Установив неисполнение предписания № 03-16/28-2013/09 в срок до 21.08.2014, УФАС составлен в отношении ОАО «ПКС» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (дело № 03-17/45-2014).

Постановлением от 01.09.2014 по делу № 03-17/45-2014 ОАО «ПКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Постановление УФАС от 01.09.2014 по делу № 03-17/45-2014 обжаловано ОАО «ПКС» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных УФАС в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, оснований для снижения размера штрафа, назначенного Управлением, по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не выявил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление УФАС от 01.09.2014 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования ОАО «ПКС» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Факт неисполнения обществом предписания УФАС от 29.10.2013 № 03-16/28-2013/09 в установленный срок (с учетом продления определением Управления от 14.02.2014) правомерно установлен антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, определением от 04.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2014. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «ПКС» об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество, утверждая об отсутствии возможности законно приступить к строительству линий электропередач для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица, в интересах которого выдано спорное предписание, ОАО «ПКС» ссылается на непредставление органом местного самоуправления земельного участка под такое строительство. То есть исполнение предписания фактически поставлено в прямую зависимость от действий третьего лица. Между тем, как правомерно указал суд, в данном случае указанная позиция не может оправдывать неисполнение предписания, поскольку, во-первых, правообразующее значение для квалификации деяния по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ имеет законность предписания антимонопольного органа, которые соответствуют нормам действующего законодательства, а, во-вторых, попытки ОАО «ПКС» добиться выделения земельного участка для строительства линии электропередач были начаты, как указано в рассматриваемом судом заявлении, только 21.05.2013 (то есть спустя почти шесть месяцев после окончания срока, в течение которого технологическое присоединение уже следовало произвести).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «ПКС» имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной