Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-61878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-61878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 20.10.2014)

- от ответчиков: 1) Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

                           2) Маслова Д.А. (доверенность от 20.01.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31014/2014)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61878/2014 (судья Судас Н.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение)           169 284,73 руб. неустойки, начисленной с 23.04.2014 по 11.08.2014 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.19.2001 № 6432.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 169 284,73руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, привлечение к ответственности субсидиарного должника по солидарному обязательству неправомерно;  суд необоснованно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства, просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Представитель ОАО «РЭУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  между истцом (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Смирновской КЭЧ» - (правопредшественник Учреждения, абонент) с учетом соглашений о замене лица в договоре и дополнительного соглашения от 17.08.2006, дополнительного соглашения от 27.02.2010 № 1 в спорный период действовал договор теплоснабжения от 01.09.2001 № 6432 (в горячей воде; далее - договор № 6432), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее - Договор).

Согласно подпункту 5.6.1. указанного Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий: - плату за потребленную в расчетном месяце энергию; авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

В соответствии с подпунктом 5.6.2. Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 7.4. Договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.

Пунктом 8.1. Договора определено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в Договор, изменив по всему тексту договора наименование абонента с                           ФГУ «Смирновской КЭЧ» на федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению к Договору  от  25.10.2011 заключенному истцом, федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и третьим лицом, абонентом по Договору являются федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и третье лицо совместно.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определено, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.10.2011 стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2012, федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 10.12.2013 по делу № А56-36007/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, с Учреждения и третьего лица солидарно в пользу истца  взысканы 307 790, 41 руб. долга за период с октября 2012 по апрель 2013 года и 20 391, 24 руб. пеней, начисленных с 26.11.2012 по 14.06.2013.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-30154/2014 судом вынесено решением от 11.08.2014 о взыскании с Учреждения, а при отсутствии у Учреждения денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 159 538, 03 руб. неустойки, начисленной с 15.06.2013 по 22.04.2014.

Истец, ссылаясь на то что, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 10.12.2013 по делу № А56-36007/2013 исполнено 11.08.2014, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014    № 327), начислил  неустойку  в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за период 23.04.2014 по 11.08.2014 в сумме 169 284, 73 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил исковые требования.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы подателя жалобы о невозможности субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (часть 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 части 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой