Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А21-4813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А21-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Калинкиной Т.В.

при участии:

от  заявителя:   не явились-извещены ( уведомление №02139);

от  заинтересованного лица:  не явились-извещены ( уведомление №02138);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25552/2014)  ООО «Алюпласт плюс» на  решение  Арбитражного  суда   Калининградской области  от  15.09.2014  по  делу  № А21-4813/2014 (судья     Залужная Ю.Д.), принятое в порядке  упрощенного производства

по заявлению ООО «Алюпласт плюс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

            ООО «Алюпласт плюс»  (236011, г.Калининград, ул. У. Громовой, 117-47, ОГРН 1023901650365, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9, далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) от 22.05.2015 №27-14/259П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением  суда  первой  инстанции    в  удовлетворении  заявленных   обществом требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением его к административной  ответственности  по  части 6.3  статьи15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и отсутствием оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязанность по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации возникает у юридических лиц только в случае извещения их о необходимости предоставления документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд,    отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным,  дал  неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  а  также несистематичности характера правонарушения.

В  судебное  заседание   стороны  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Калининградской области  проведена  проверка по информации, поступившей из  филиала «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «Банк Уралсиб»  по  вопросу  соблюдения ООО «Алюпласт плюс»   валютного  законодательства в части соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки   установлено, между резидентом - ООО «Алюпласт плюс» (покупатель) и нерезидентом – ООО «ВокПрофит» (Республика Беларусь, продавец) 01.04.2013 заключен договор поставки , согласно которому нерезидент принимает и оплачивает, а общество поставляет профиль ПВХ и комплектующие для сборки окна в соответствии со Спецификацией . Срок действия договора - до 31.12.2013.

Обществом 17.04.2013 в филиале «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «Банк УралСиб» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13040002/2275/0001/9/1.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №13040002/2275/0001/9/1, в рамках договора общество вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товар по CMR от 12.07.2013 № б/н и товарной накладной от 09.07.2013 №155 на сумму 21 454,73 евро (ДТ № 10226010/110713/0008830,  товар поступил на территорию Республики Беларусь 14.07.2013.

       При этом, Управлением установлено, что справка о подтверждающих документах (с подтверждающим документом - CMR от 12.07.2013)  в нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) обществом в уполномоченный банк  представлена 22.10.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, 23.04.2014 административным органом, с участием представителя общества,   составлен протокол об административном правонарушении №27-14/259.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 22.05.2014  руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в   Калининградской области вынесено постановление №27-14/259П о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Общество с указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось, просило признать правонарушение малозначительным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  заявителю  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

 Согласно части  6.3 статьи  15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

   В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закон №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей  23 указанного Закона.

  Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

         Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

 Согласно пункту 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков):

-9.2.1. в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе;

(пп. 9.2.1 в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У)

-9.2.2. в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как видно из  протокола об административном правонарушении в рамках договора из Российской Федерации 11.07.2013 был вывезен товар по ДТ №10226010/110713/0008830 на сумму 21454,73 евро. Названная ДТ оформлялась в связи с вывозом товара из Калининградской области в Республику Беларусь в целях транзита груза по территории Литвы.

В связи с вступлением в силу с июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) перемещение товаров через границу РФ и Республики Беларусь осуществляется без подачи таможенной декларации.

Согласно статье 2 ТК ТС   единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а так же находящиеся за пределами территорий государств - членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

С учетом вышеизложенного, грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, не могут подтверждать факт вывоза товара именно с таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием таможенной территории Российской Федерации в отношениях по вывозу товаров на территории стран - членов Таможенного союза.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 №335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» установлена процедура признания статуса товаров Таможенного союза, происходящих из третьих стран и выпущенных в свободное обращение на территориях государств - членов Таможенного союза, исключительно на основании наличия стандартных коммерческих и товаросопроводительных документов.

Таким образом, в данном случае документом, подтверждающим факт вывоза товара из Российской Федерации в Республику Беларусь, является международная товарно-транспортная накладная (CMR), транспортная накладная и товарная накладная.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, в рамках договора общество вывезло из Российской Федерации в Республику Беларусь товар по CMR от 12.07.2013 № б/н и товарной накладной от 09.07.2013 №155, товар поступил на территорию Республики Беларусь 14.07.2013.

Следовательно, общество обязано было представить в филиал «Санкт-Петербургская Дирекция» ОАО «Банк УралСиб» CMR от 12.07.2013   на  сумму 21 454,73 евро в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товара из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.2 Инструкции №138-И общество обязано было не позднее 21.08.2013  представить в филиал «Санкт-Петербургская Дирекция» ОАО «Банк УралСиб» один экземпляр справки о подтверждающих документах и товарно-транспортные документы, подтверждающие вывоз товара с территории РФ. Фактически названные документы представлены обществом  только 22.10.2013 ( с нарушением срока на 62 календарных дня).

Апелляционный  суд  считает  доказанной  вину  заявителя  в  совершении  административного  правонарушения,  поскольку, являясь  субъектом  валютных  правоотношений, общество  обязано  было  обеспечить  выполнение  требований  валютного  законодательства. Однако  оно  не  приняло  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению  и  не  доказало  отсутствие  возможности  соблюдения  требований  законодательства.    

Таким  образом,  ООО «Алюпласт Плюс»   правомерно  и  обоснованно  привлечено   Территориальным  управлением  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в Калининградской области  к  административной  ответственности  по  части 6.3  статьи  15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Процессуальных  нарушений  прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным  судом  не  установлено, наказание назначено обществу в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом