Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А26-4847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А26-4847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30196/2014)  ОАО "СЕГЕЖСКИЙ ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.10.2014 по делу № А26-4847/2014 (судья Е. О. Алешкевич), принятое

по заявлению ОАО "СЕГЕЖСКИЙ ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

к          Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Братко Ю. Л. (доверенность от 03.02.2015);

                          Миронова Н. В. (доверенность от 12.01.2015)

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский торгово-коммерческий центр» ((ОГРН 1021000921622, ИНН 1006002856; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2014 № 4.

Решением от 21.10.2014 суд признал недействительным решение инспекции от 18.03.2014 №4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.05.2014 №13-44/05125) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 150 197 руб., за 2011 год в сумме 154 898 руб., начисления соответствующих сумм пеней;  привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа  в размере, превышающем  за 2010 год - 7 509 руб.  80 коп., за 2011 год - 5 501 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности за неполное перечисление в  установленный Налоговым кодексом  Российской Федерации  срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа по статье 123 НК РФ  в сумме 84 127 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2014 № 4 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов (выручки) по оказанию услуг общественного питания в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п.Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа №5 г.Сегежи в 2010 – 2011 годах и начисления соответствующих сумм  пеней; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов (выручки) по оказанию услуг общественного питания в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п.Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа №5 г.Сегежи в 2010 – 2011 годах.  В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,  правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по вопросам ведения учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.02.2014 №4  и вынесено решение  от 18.03.2014 №4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме      23 327 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 565 319 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части),  несвоевременное перечисление НДФЛ, начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД, УСНО и НДФЛ в сумме 151 037  руб. 02 коп. (пункт 3 резолютивной части). Общество привлечено  к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 282 416 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату ЕНВД за 1-й квартал 2011 года в сумме 8 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2011 года в сумме 2 324 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), УСНО  за 2010 год в сумме 30 039 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 26 492 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части); по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ за период с 06.09.2011 по 30.09.2013 в сумме 223 553 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части). При определении размера налоговой санкции инспекцией применены положения статей 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учтена социальная значимость налогоплательщика (организация питания учащихся школ), в связи с чем размер штрафа, определенный в соответствии со статьями 122, 123  НК РФ снижен в два раза.

Решение инспекции от 18.03.2014 №4 обжаловано налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от (далее – управление) от 03.05.2014 №13-11/05125 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в сумме 160 023 руб., в том числе: в виде штрафа в сумме 8 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 2 324 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 15 019 руб. 50 коп.  (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 13 246 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части), штрафа в сумме 129 425 руб. 50 коп. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части); в части начисления пеней в размере 2 626 руб. 86 коп. (пункт 3 резолютивной части). Управление установило, что при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ инспекцией в нарушение статьи 113 НК РФ при расчете штрафа учтены суммы НДФЛ, исчисленные и уплаченные за пределами трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности; из расчета исключена недоимка, возникшая в период с 20.10.2010 по 18.03.2011; сумма штрафа, подлежащая взысканию по статье 123 НК РФ, с учетом примененного инспекцией снижения, составит 188 255 руб.  Кроме того, управлением дополнительно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены отсутствие умысла в совершении правонарушения, несвоевременная оплата бюджетными организациями за оказанные услуги по организации бесплатного питания для детей из малообеспеченных семей; общество является добросовестным плательщиком по всем налогам, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства, а также совершение правонарушения впервые, размер штрафов, исчисленный инспекцией, снижен еще в два раза.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов делая, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применяло в 2010-2011 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении объектов общественного питания, расположенных в МБОУ Средняя общеобразовательная школа п.Надвоицы и МБОУ Средняя общеобразовательная школа №5 г.Сегежи.

Суд признал правомерными указанные выводы инспекции.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту  3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

Следовательно, перевод налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), оказывающих услуги общественного питания, на систему налогообложения в виде ЕНВД поставлен в зависимость от размера такого физического показателя как площадь зала обслуживания посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, проведения досуга (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные), а под услугами общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, по проведению досуга.

В соответствии с ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35 (действовал в 2010, 2011 годах), под залом общественного питания понимается специально оборудованное помещение, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимость зала определяется его способностью одновременно вмещать предусмотренное нормативами число потребителей, выраженной числом посадочных мест. Раздача - это специально оборудованное помещение, часть зала или производственного помещения предприятия, предназначенные для комплектования и отпуска готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий потребителям или официантам.

Площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 23 статьи 346.27 НК РФ). К ним относятся любые документы, которые содержат информацию: о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта общественного питания; о праве пользования данным объектом.

В числе названных документов могут быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

Суд, проанализировав указанные нормы, пришел к правильному выводу о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Иначе говоря, иные площади, например, кухня, зона раздачи, место кассира и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности:  оказание услуг общественного питания учащихся по договорам, заключенным с муниципальными образовательными учреждениями (в 2010-2011 годах применялся ЕНВД, с 2012 года - УСНО); оказание услуг по передаче во временное пользование торговых мет, расположенных в объектах нестационарной торговой сети (рынок) (применяется ЕНВД); оказание услуг по предоставлению в аренду мест в помещении гаража для хранения автотранспортных средств (применяется ЕНВД); сдача внаем недвижимого имущества (складских и торговых помещений) (применялся УСНО); оказание автотранспортных услуг (применяется ЕНВД).

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 заявитель на основании договоров организовывал общественное питание