Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-55859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 года

Дело №А56-55859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Гаврилов В.А., ген.директор, протокол № 1/14 от 14.08.2014, Куцебо В.В., доверенность № 28/2014 от 30.09.2014, Королев К.Е., доверенность № 30/2014 от 06.10.2014 (до и после перерыва)

от ответчика: Стахаевич Г.И., доверенность от 22.09.2014 (до перерывая, после перерыва – не явился)

Крундышев Б.Л., эксперт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29123/2014)  открытого акционерного общества «ПортЖилСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-55859/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А."

к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой"

о взыскании 767 195 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (далее – ответчик)  о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору №ПР-07/2012 от 04.07.2012, 117 195 руб. неустойки, всего - 767 195 руб.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его   отменить  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель  подателя  жалобы в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении  требований в сумме 292 500 руб. задолженности, с учетом мнению эксперта о том, что  истцом выполнено около 45% всех предусмотренных договором работ (1 этап), что составляет 292 500 руб. из общей стоимости работ по договору.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки результата работ с учетом отсутствия указания в письмах ответчика от 19.09.2012 № 503 и от 18.10.2010 № 580 на причины несоответствия Техническому заданию, неполучение истцом письма ответчика от 15.11.2012 № 618 о неисполнении истцом условий договора, полное соответствие разработанного истцом эскизного проекта строительным нормам и правилам, в том числе, в соответствии с Техническим заданием, и исходными данными (проектом планировки территории), а не по завышенным площадям, как полагает податель апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции 26.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для обеспечения явки в судебное заседание эксперта Крундышева Б.Л., в судебном заседании 09.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 16.02.2015.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАМ Гаврилова В.А.» (Подрядчик, истец) и ОАО «ПортЖилСтрой» (Заказчик, ответчик) 04.07.2012 был заключен Договор №ПР-07/2012 на разработку эскизного проекта от 04.07.2012 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора истец принял на себя обязательство разработать эскизный проект многофункционального здания, а ответчик обязался принять и оплатить результаты такой работы. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работы по Договору составляет 650 000 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей), НДС не облагается в соответствии с главой 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Пунктом 2.2. Договора определен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000-00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, т.е. до 10.07.2012 г.

Договором предусмотрена оплата в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты утверждения Заказчиком объемно-планировочных решений в соответствии с п. 1 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору).

- окончательный расчет между сторонами, за вычетом уплаченных авансов производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи Заказчику полного комплекта материалов, предусмотренных договором, согласование их Заказчиком и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1. Календарного плана работ (Приложение №3 к Договору) срок выполнения работ по первому этапу - 1 месяц с момента заключения договора, т.е. до 04.08.2012.

В обоснование выполнения своих обязательств по Договору Подрядчик ссылался на досрочное выполнение работы что подтверждается по накладной № 22 от 20.07.2012, передачу ответчику работ по первому этапу (эскизный проект 3 варианта объемно-планировочных решений, выполнение дополнительно по просьбе ответчика 4-го варианта объемно-планировочных решений с учетом дополнительных предложений Заказчика.

После показа проектных решений и передачи материалов из предложенных вариантов Ответчиком в лице Офицеровой Н.В. был выбран (одобрен) вариант №4 для дальнейшего проектирования. По последнему варианту № 4 объемно-планировочных решений (генплан, планы, фасады, разрезы, трехмерные изображения и ТЭП) дополнительно по просьбе руководства ответчика были пересчитаны ТЭП с учетом предложений ответчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения эскизного проекта и/или части эскизного проекта письменно подтвердить ее соответствие Заданию и организовать его утверждение

Поскольку по истечении 10-ти календарных дней с даты получения эскизного проекта от ответчика не поступало претензий в отношении качества работы истцом в адрес ответчика были направлены акты о принятии выполненных работ письмом № 269 от 10.09.2012 г.).

В ответ на письмо № 269 от 10.09.2012 истцом было получено письмо № 503 от 19.09.2012, в котором ответчик сообщал, что предложенные Истцом планировочные решения не могут быть утверждены для дальнейшего проектирования в связи с их несоответствием техническому заданию. Дополнительно было сообщено, что предусмотренные вариантом № 4 площади необходимо уменьшить.

На основе варианта № 4 был выполнен вариант № 6, который учитывал замечания заказчика по варианту № 4. Для сравнения 06.11.2012 ответчику были преданы два варианта эскизного проекта, вариант № 4 по накладной №31 от 06.11.2012 и вариант № 6 эскизного проекта, включающий объемно-планировочные решения, по накладной №32 от 06.11.2012 с актом приема-передачи эскизного проекта от 02 ноября 2012 г.

Согласно п. 3.4. Договора в случае обоснованного отказа Заказчика принять работу, Заказчик в течение 10-ти календарных дней направляет Подрядчику мотивированную претензию с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик акт приема-передачи эскизного проекта, переданный по накладной №32 от 06.11.2012 не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

Поскольку по истечению десятидневного срока, установленного п. 3.4. договора, от ответчика не поступило мотивированной претензии в письменном виде с указанием несоответствия Заданию с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, истец подписал акт приема-передачи от 02 ноября 2012 г. в одностороннем порядке.

Истец повторно направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по Договору (исх. № 081 от 20 февраля 2013 г.):

- оплатить аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000 руб.;

- произвести платеж по выполнению эскизного проекта в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000 руб.

20 февраля 2013 г. с сопроводительным письмо № 076 от 20 февраля 2013 г. был направлен акт сверки, получен 28.02.2013 (подтверждено уведомлением).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 работы по Договору выполнены на общую сумму 585 000 руб., задолженность в пользу ООО"Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." в соответствии с п. 2.2. Договора составила  390 000 руб.

Оставление без ответа направленной в адрес Заказчика 04.04.2013 претензии о выплате денежных средств по договору подряда и неустойки № 139 от 04.04.2013 явилось основанием подписания Подрядчиком  акта приема-передачи от 02.11. 2012 в одностороннем порядке и обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности Заказчика за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за просрочку перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств по Договору составляет 117 195 руб. на 01.08.2013.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор поручения от 13.09.2013 № 01 истца и адвоката Медведевой Ю.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на получение 30 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору на момент отказа ответчика от договора и прекращения его действия.

Ответчиком не оспаривался факт разработки и передачи истцом нескольких вариантов эскизного проекта. Однако, как пояснил ответчик в суде первой  инстанции, концепция застройки изменилась, и эскизы не могли быть использованы. После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы объемов и стоимости выполненных истцом работ ответчик уточнил доводы, указав на несоответствие эскизного проекта требования Технического задания к договору в части площадей проектируемого здания.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза объемов и стоимости работ.

В экспертном заключении от 21.05.2014 эксперт Крундышев Б.Л. указал, что пункты 2 и 3 считает невыполненными, поскольку окончательный вариант эскизного проекта не соответствует п.9 Технического задания (выполнен по завышенным площадям). Кроме того, окончательный вариант не был утвержден заказчиком.

По мнению эксперта, истцом выполнено около 45% всех предусмотренных договором работ (1 этап), что составляет 292 500 руб. из общей стоимости работ по договору.

Ко второму этапу работ (эскизный проект, вариант №6) эксперт указал ряд замечаний к проекту.

Истец не согласился с выводами эксперта, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела. В судебное заседание по ходатайству истца вызывался эксперт Крундышев Б.Л., однако в заседания суда эксперт не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ответы на вопросы, данные вызванным в суд апелляционной инстанции экспертом  Крундышевым Б.Л., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Суд обоснованно не снизил стоимость работ, выполненных истцом, в соответствии с выводами экспертного заключения, которому дана оценка наряду с иными доказательствами,

В экспертном заключении от 21.05.2014 эксперт Крундышев Б.Л. указал, что пункты 2 и 3 считает невыполненными, поскольку окончательный вариант эскизного проекта не соответствует п.9 Технического задания (выполнен по завышенным площадям). Кроме того, окончательный вариант не был утвержден заказчиком.

По мнению эксперта, истцом выполнено около 45% всех предусмотренных договором работ (1 этап), что составляет 292 500 руб. из общей стоимости работ по договору.

Ко второму этапу работ (эскизный проект, вариант №6) эксперт указал ряд замечаний к проекту.

Истец не согласился с выводами эксперта, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт не явился, однако по вызову суда апелляционной инстанции явился и дал ответы на вопросы истца и суда, оформив ответы в виде экспертного дополнения, в котором подтвердил, что фактически в выполненном проекте расчетная площадь всего комплекса – 5 398 м кВ., а общая площадь – 8 997 м кВ., указав определением СП 118.13330.2012 Свод Правил. Общественные здания и сооружения как общей, так и расчетной площади здания.

Согласно экспертному  дополнению эксперт пришел к выводам, что качество и оббьем фактически выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям Технического задания в части п. № 1 Календарного план - Разработка трех вариантов объемно – планировочных решений, отметил отсутствие в эскизном проекте по 6 варианту (2-ой этап) утверждения Заказчиком изменения Технического задания по увеличению общей площади.

Как правильно установил суд первой инстанции,  согласно пункту  1.1 договора от 04.07.2012, Подрядчик (истец) обязался разработать в соответствии с Техническим заданием эскизный проект многофункционального здания на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос.Усть-Луга, квартал Ленрыба. Эскизный проект разрабатывался для использования в презентационных целях. В предмет договора не входила разработка проектной и рабочей документации (пункт 1.2 договора).

Как усматривается из пункта 1.1 договора от 04.07.2012, подрядчик (истец) обязался разработать в соответствии с Техническим заданием эскизный проект многофункционального здания на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба. Эскизный проект разрабатывался для использования в презентационных целях. В предмет договора не входила разработка проектной и рабочей документации (пункт 1.2 договора).

В пункте 9 Технического задания (л.д.17) указаны основные показатели объекта, в том числе: здание разноэтажное – от 3 до 5 этажей (для гостиничной