Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А56-61366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований.

Не является основанием для освобождения от ответственности то, что Общество не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считает соблюдение установленных правил необязательными.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае ввиду малозначительности совершенного правонарушения, также принимает во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении административного органа, а именно неоднократность привлечения ООО «Мостостроительный трест № 6» к ответственности за однородные правонарушения. Данное обстоятельство также свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО«Мостостроительный трест № 6» к своим публично-правовым обязанностям и исключают возможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО«Мостостроительный трест № 6» на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГАТИ от 10.09.2014 №3956 правильными. Доводы апелляционной жалобы ООО«Мостостроительный трест № 6» отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А56-61366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова